Гражданский кодекс часть 1

о об обязании конкурсного управляющего ООО «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в акты приёма-передачи и соглашения об исполнении договора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Корус» в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с заявлением об обязании конкурсного управляющего внести изменения в акт приёма-передачи и соглашение об исполнении обязательств от 26.02.2010 между ФИО8 и ООО «Корус» и в акт приёма-передачи и соглашение об исполнении обязательств от 25.06.2010 между ФИО5 и ООО «Корус» в части наименования сторон (путём замены ФИО8 и ФИО5 на ФИО1) и реквизитов договоров, во исполнение которых заключены названные акты и соглашения.

Определением от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В обоснование приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении .

Представители ООО «Корус», ФНС РФ, ФИО5 выразили несогласие с доводами жалобы. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнения участвующих представителей, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ООО «Корус» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению от 28.06.2012 года суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Закона.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждён ФИО9.

В силу положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обратится в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 29.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО10 о передаче трёхкомнатной квартиры проектной площадью 95,65 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>, договорной стоимостью 1 230 000 рублей.

Определением от 29.06.2015 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» по требованию о передаче указанной квартиры произведена замена кредитора ФИО10 на ФИО1

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по делу № 2-2361/2011, которым признаны недействительными договоры от 11.08.2009 № 20-09 и от 28.05.2009 № 14-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключённые ООО «Корус» с ФИО5 и ФИО11 соответственно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об обязании конкурсного управляющего должника внести изменения в акты приёма-передачи и соглашения об исполнении обязательств от 26.02.2010 и от 25.06.2010.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 между ООО «Корус» и ФИО5 заключено соглашение об исполнении обязательств и оформлен передаточный акт, которым стороны подтвердили фактическое исполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 11.08.2009 № 20-09.

26.02.2010 между ООО «Корус» и ФИО11 (впоследствии, в связи с заключение брака, фамилия изменена на ФИО8) составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества (квартиры), которым стороны подтвердили факт исполнения застройщиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 28.05.2009 № 14-09.

Вместе с тем, договоры на долевое участие, во исполнение которых составлены названные соглашение и акт вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по делу № 2-2361/2011 признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна с момента её совершения и не порождает юридических последствий для сторон, то любые действия, совершенные сторонами в дальнейшем не имеют юридической силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеющими юридической силы являются соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт от 25.06.2010 и акт приёма-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 26.02.2010.

Соответственно вносить какие-либо изменения в указанные документы стороны не вправе.

Более того предъявление требования об обязании внести изменения в акты приёма-передачи и соглашения об исполнении обязательств ни ст. 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрено.

В свете изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, что ФИО10, правопреемником которой является ФИО1, реализовала свое право на судебную защиту путём предъявления к ООО «Корус» требования о передаче жилого помещения, удовлетворённого судом определением от 29.06.2012.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы, ФИО1 представил копию чек-ордера на сумму 3 000 руб., подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку апеллянтом представлена копия чек-ордера на сумму 3 000 руб., вопрос о возврате госпошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 года по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь