Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» (далее – ООО «Хабаровскэнергоструктура») об устранении препятствий к осуществлению энергоснабжения, обязании оформить акт раздела границ, обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 50000944*1 от 24 июля 2007 года и исполнить наряд № 6014 от 18 июля 2007 года на подачу электрической энергии в административное здание, расположенное по улице Карла Маркса, 74 в городе Хабаровске, и подключение энергопринимающего устройства здания.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»).

Определением суда от 29 октября 2007 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 10 января 2008 года арбитражный заседатель ФИО2 заменена на арбитражного заседателя ФИО3.

Решением от 25 января 2008 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции обязал ООО «Хабаровскэнергоструктура» устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии через ЦРП-37 путем исполнения наряда № 6014 Хабаровского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» от 18 июля 2007 года на подачу электрической энергии путем включения от ЦРП-37 РУ-0,4 фидера 10, 11, 20, 22, возобновить электроснабжение электроустановок административного здания № 74 по улице Карла Маркса в городе Хабаровске от ЦРП-37 РУ-0,4 фидера 10, 11, 20, 22.

Также суд обязал ООО «Хабаровскэнергоструктура» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с существующей схемой от ЦРП-37 РУ-0,4 фидера 10, 11, 20, 22.

В части требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 24 июля 2007 года производство по делу прекращено.

Заявлением от 19.09.2008 года ООО «Хабаровскэнергоструктура» обратилось в арбитражный суд разъяснить в соответствии с п.1 ст.179 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу № А73-9760/2007-73.

А именно установить место и срок совершения определенных действий, а также, сколько исполнительных листов должно быть выдано по данному судебному акту.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2008 года ООО «Хабаровскэнергоструктура» было отказано в разъяснении судебного акта относительно места совершения определенных в решении действий.

Срок совершения определенных действий установлен по аналогии с п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хабаровскэнергоструктура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и разъяснить решение Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу с учетом того, что судом в резолютивной части не установлены место и срок совершения определенных действий, а также по вопросу, сколько исполнительных листов должно быть выдано по данному судебному акту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дана несоответствующая закону трактовка относительно срока совершения определенных действий, а именно неверно применен п.2 ст.314 ГК РФ.

По мнению заявителя, в связи с неустановлением судом места исполнения решения нарушаются права должника и иных лиц, а именно пристав-исполнитель допускает выполнение исполнительных действий по месту жительства учредителя должника.

Также ответчик полагает что ст.319 АПК РФ в данном случае не предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов, и выдача двух исполнительных листов (согласно обжалуемого судебного акта) затрудняет исполнение решения.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, и при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения арбитражного суда от 25.09.2008, в части определения места совершения определенных действий, суд первой инстанции исходил из того, что в решении указано лицо, обязанное совершить определенные действия и место совершения определенных действий – ЦРП-37 РУ-0,4 фидера 10, 11, 20, 22 административное здание № 74 по ул.Карла Маркса.

Таким образом, в этой части решение суда не нуждается в разъяснении, на что также указал суд в обжалуемом определении, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении места совершения определенных действий.

Между тем относительно срока совершения определенных действий суд первой инстанции дал необходимые разъяснения на основании п.2 ст.314 ГК РФ.

Несогласие ответчика с применением данной статьи и указание что в данной ситуации должна применяться не аналогия закона, а сроки, определенные судом, фактически ставит под сомнение правомерность вывода сделанного в определении суда первой инстанции и не содержит просьбу разъяснить срок совершения определенных действий.

В части требования заявителя апелляционной жалобы о разъяснении решения суда о правомерности выдачи двух исполнительных листов, на один судебный акт апелляционный суд поясняет, что в данных исполнительных листах содержатся требования неимущественного и имущественного характера.

Объединение разных требований в один исполнительный лист затруднит исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (или отмены) принятого определения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09. 2008 года по делу № А73-9760/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи С.Б. Ротарь

А.А. Тихоненко