Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», Министерство внутренних дел Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533, далее – Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 26.06.2006 № 184 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в части закрепления за отделом внутренних дел Ленинского района Еврейской автономной области помещения площадью 216,3 кв. м. в административном нежилом здании общей площадью 2055,5 кв. м., расположенном по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18.

Решением суда от 01.07.2014 межрайонной инспекции ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным распоряжения от 26.06.2006 № 184 также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение от 01.07.2014 отменить, удовлетворив поданное заявление в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на основании приказа Управления Росреестра по Еврейской автономной области от 06.06.2011 №184 проведена внеплановая проверка ОВД, в результате которой выявлено использование имущества не по назначению. В этой связи руководителем Росимущества принято распоряжение от 13.07.2011 №34 об изъятии из оперативного управления ОВД указанного помещения. Однако распоряжение №34 признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нарушение прав и законных интересов ФНС возникло в связи с признанием распоряжения №34 незаконным (21.04.2014), соответственно срок на подачу заявления считает не пропущенным.

В заседании апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, дав по ним пояснения.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), общей площадью 2055,5 кв. м., кадастровый (условный номер) 79-27-09/001/2006-263 (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 № 552, от 14.06.2011 № 37/1, регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации номер 79-79-01/027/2011375).

На основании распоряжения №184 от 26.06.2006 о закреплении на праве оперативного управления и акта приема-передачи от 26.06.2006, здание закреплено на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел Ленинского района ЕАО.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законном порядке 11.09.2006, запись о регистрации №79-27-09/001/2006-263.

На основании Приказа №512 от 22.07.2011 Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО и Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный район» реорганизованы путем слияния в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский».

Проведенной на основании приказа ТУ ФАУГИ в ЕАО от 06.06.2011 №184 внеплановой проверки ОВД на предмет использования и сохранности федерального имущества, установлено, что часть помещений здания по ул. Пограничная, д. 18 в с. Ленинское переданы в безвозмездное пользование государственным учреждениям, часть помещений занята сотрудниками ряда федеральных структур без оформления договорных отношений.

По результатам проверки Управлением Росимущества издано распоряжение от 13.07.2011 № 34 «Об изъятии из оперативного управления отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области помещений 216 кв. м. площадей здания и закреплению их на праве оперативного управления за налоговой инспекцией.

Посчитав указанное распоряжение незаконным, МО МВД «Ленинский» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта.

Решением суда от 03.02.2014 по делу №А16-578/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014 заявление Отдела о признании незаконным распоряжения от 13.07.2011 № 34 удовлетворено.

ФНС России, посчитав, что распоряжение №184 от 26.06.2006 принято с нарушением прав и имущественных интересов налоговой инспекции обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных актов недействительными, незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 07.04.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Инспекция в обоснование ходатайства указала, что срок на оспаривание постановления не пропущен, поскольку о нарушенном праве налоговый орган узнал при получении им письма Управления Росимущества от 12.02.2014 № 189.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом необходимо отметить, что нормы арбитражного законодательства не содержат перечня уважительных причин и их критерия, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду.

В рамках настоящего спора для разрешения вопроса об уважительности пропуска процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта подлежат установлению обстоятельства осведомленности налогового органа о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ранее 03.02.2014.

Согласно материалам дела, между Отделом, Управлением Росимущества, а также налоговой инспекцией после издания распоряжения от 13.07.2011 № 34 уже возникал спор, относительно обстоятельств нахождения в оперативном управлении МОВД «Ленинский» спорного помещения.

Так ОВД обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управлением Росимущества от 13.07.2011 № 34, данному арбитражному делу присвоен идентификационный номер А16-714/2011, в котором налоговый орган принимал участие в качестве третьего лица.

В июле 2012 года налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд с требованием к МОВД о признании отсутствующим права оперативного управления, арбитражному делу присвоен номер № А16-578/2012. По указанному делу вынесено решение от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 № Ф03-59/2012.

Вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство, по которому вынесено решение от 03.02.2014 об отказе в удовлетворении иска налоговой инспекции о признании отсутствующим права оперативного управления МО МВД России «Ленинский» на спорные нежилые помещения, а также удовлетворении заявления Отдела о признании незаконным распоряжения от 13.07.2011 № 34. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 06АП-1501/2014 решение от 03.02.2014 оставлено в силе.

Исходя из текста указанных судебных актов, при рассмотрении иска налогового органа о признании отсутствующим права оперативного управления МО МВД России «Ленинский» на спорные нежилые помещения и заявления Отдела о признании незаконным распоряжения от 13.07.2011 № 34, в материалы дела была предоставлена документация идентичная доказательственной базе по рассматриваемому спору.

При этом следует отметить, что в названных судебных актах отражена позиция налогового органа о том, что последний владел спорными помещениями с 1994 года, которые заведомо не могли быть переданы ответчику; акт приема передачи от 26.06.2006, подписанный на основании распоряжения №184 от 26.06.2006 носит формальный характер.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности налогового органа об издании оспариваемого распоряжения до получения им письма Управления Росимущества от 12.02.2014 № 189 (а именно с 2011 года).

Таким образом, оснований для признания пропуска процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта по уважительным причинам, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного налоговым органом процессуального срока.

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2014 по делу А16-454/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова