Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Кондаков Александр Михайлович (далее - Кондаков А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483).

В рамках данного дела Носков Вячеслав Александрович (далее – Носков В.А., кредитор) 31.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 10 477 999,97 рубля, из которых: 5957112 рублей основного долга, 3446283,97 рубля процентов за пользование займом, 1000000 рублей неустойки, 74604 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2023 требования Носкова В.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кондаков А.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, при этом наличие расписки в получении денежных средств не является доказательством заключения договора займа, а учитывая отсутствие иных сведений возникновения обязательств оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имелось.

В судебном заседании Носков В.А. оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.07.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между Носковым В.А. и Кондаковым А.М. заключены договоры займа от 25.05.2021 и 20.10.2021, согласно которым кредитор предоставляет должнику займы в сумме 5457112 рублей сроком до 25.08.2021 и в сумме 500000 рублей сроком до 22.11.2021, с выплатой 7% ежемесячно, что подтверждается представленными расписками.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2022 по делу № 2-213/2022 с Кондакова А.М. в пользу Носкова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2021 в размере 5457112 рублей основного долга, 3076914,11 рубля процентов за пользование займом, 500000 рублей неустойка и 60000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2022 по делу № 2-1428/2022 с Кондакова А.М. в пользу Носкова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2021 500000 рублей основного долга, 369369,86 рубля процентов за пользование займом, 500000 рублей неустойки, 14604 рублей судебных расходов.

На основании указанных выше судебных актов выданы исполнительные листы от 27.04.2022 серии ФС № 041154922 и от 07.09.2022 серии ФС № 041152942.

Наличие неисполненных должником обязательств в общем размере 10477999,97 рубля (по расчету кредитора на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) явилось основанием для обращения Носкова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из заявления Носкова В.А. следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по договорам займов от 25.05.2021 и 20.10.2021 в общем размере 10477999,97 рубля.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 27.04.2022 по делу № 2-213/2022 и от 07.09.2022 по делу № 2-1428/2022, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежат пересмотру (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

В этой связи приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судом общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2023 по делу № А73-18295/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер

И.Е. Пичинина