Гражданский кодекс часть 1

от Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2008 № 07/1544; ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2008 № 2556;

от третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2008 № 85;

от третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная прибрежная компания»

на решение от 14 ноября 2008 года

по делу № А73-8714/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная прибрежная компания»

к Амурскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»

о признании незаконными действий, бездействия, обязании расторгнуть договоры с ООО «Транзит» и ООО «ДВ Рыбак», обязании переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная прибрежная компания» (далее – ООО «Восточная прибрежная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным бездействия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Теруправление по рыболовству, управление) по не переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками № ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46, а также действий по прекращению действий этих договоров; о признании незаконными действий по выставлению на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков № 21, 23, 35, 36; обязании Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения путем переоформления (перезаключения) договоров № 37, 38, 45, 46 на пользование рыбопромысловыми участками Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 21, 23, 35, 36, заключенными 24 апреля 2006 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Востокрыба», в пользу правопреемника - ООО «Восточная прибрежная компания», а также путем расторжения договоров пользования рыбопромысловыми участками № 21, 23, 35, 36, заключенных по результатам конкурса с ООО «ДВ Рыбак» и ООО «Транзит».

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполны установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Теруправления по рыболовству в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Транзит», в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Востокрыба» и Федеральным агентством по рыболовству в лице Федерального государственного учреждения Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее – ФГУ «Амуррыбвод») 24.04.2006 заключены договоры № ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46 на пользование рыбопромысловыми участками Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 21-морской, № 23-морской, № 35-морской, № 36-морской.

В 2007 ООО «Востокрыба» было реорганизовано путем выделения из его состава и образования нового юридического лица - ООО «Восточная прибрежная компания», к которому перешла часть имущества, права и обязанности в соответствии с разделительным балансом от 22.03.2007.

06.08.2007 ООО «Восточная прибрежная компания» обратилось в ФГУ «Амуррыбвод» с заявлением переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками.

Письмом от 13.08.2007 № 2003 ФГУ «Амуррыбвод» сообщило заявителю о том, что функции по переоформлению рыбопромысловых участков переданы вновь организованному Амурскому территориальному управлению Росрыболовства.

Письмом № 21 от 03.09.2007 ООО «Восточная прибрежная компания» обратилось в Амурское территориальное управление Росрыболовства с заявлением переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками № 37, 38, 45, 46 от 24.04.2006, заключенные между ООО «Востокрыба» и Федеральным агентством по рыболовству, на имя ООО «Восточная прибрежная компания».

Письмом № 966 от 20.09.2007 Амурское территориальное управление Росрыболовства затребовало от заявителя оригиналы договоров в целях решения вопроса по их переоформлению.

Письмом от 17.03.2008 № 02/310 Амурское территориальное управление отказало заявителю в переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками № 37, 38, 45, 46 от 24.04.2006, поскольку сроки действия этих договоров истекли 31.12.2006. Также заявитель проинформирован о том, что дата и порядок проведения конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками будут опубликованы в средствах массовой информации и на официальных сайтах Госкомрыболовства.

В дальнейшем письмом от 07.05.2008 № 02/1205 Амурское территориальное управление отказало заявителю в переоформлении договоров на том основании, что они были заключены в нарушение статьи 41 Федерального закона № 166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно, без проведения конкурса на право заключения таких договоров. Заявителю сообщено о том, что рыбопромысловые участки, указанные в договорах, выставлены на конкурс.

В специальном выпуске «Торги» газеты «Приамурские ведомости» № 63 за 30 апреля 2008 года опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации. В числе прочих на конкурс выставлены рыбопромысловые участки № 21 (лот № 15), 23 (лот № 17), 35 (лот №23), 36 (лот №24).

Протоколом от 03-10 июня 2008 года № 1 ООО «Восточная прибрежная компания» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением недостоверных сведений в представленных документах.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.06.2008 № 3 победителями конкурса признаны:

по лоту № 15 (участок № 21) и лоту № 17 (участок № 23) - ООО «Транзит»;

по лоту № 23 (участок № 35) и лоту № 24 (участок № 36) - ООО «ДВ Рыбак».

20.06.2008 на основании решения конкурсной комиссии от 16.06.2008 с ООО «ДВ Рыбак» заключены договоры № 163/П и № 161/П на право пользования рыбопромысловыми участками № 35 и № 36 соответственно, с ООО «Транзит» заключены аналогичные договоры от 19.06.2008г. № 157/П и 170/П на право пользование рыбопромысловыми участками № 23 и № 21 соответственно.

ООО «Восточная прибрежная компания», считая, что бездействие государственного органа по не переоформлению договоров № ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46, действия по одностороннему прекращению действий этих договоров, изложенные в письме от 07.05.2008 № 02/1205, а также выставление рыбопромысловых участков на конкурс носят противозаконный характер и нарушают права и законные интересы ООО «Восточная прибрежная компания», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Судом установлено, что до вступления в силу Закона о рыболовстве, а именно, 20 апреля 2000 года между Управлением Амуррыбвод и ООО «Востокрыба» были заключены договоры пользования рыбопромысловыми участками сроком на 5 лет, то есть до 21 апреля 2005 года. Указанные договоры не содержат положений о том, что они могут быть продлены на новый срок.

Через год после окончания действия названных договоров - 24 апреля 2006 года с ООО «Востокрыба» были заключены новые договоры № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 на право пользования теми же рыбопромысловыми участками.

Поскольку на момент заключения этих договоров вступил в силу Закон о рыболовстве, то такие договоры на право пользования названными рыбопромысловыми участками необходимо было заключать с обязательным проведением конкурса в порядке статьи 41 Закона о рыболовстве.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Восточная прибрежная компания» о том, что 24 апреля 2006 года были заключены не новые договоры, а переоформлены, в порядке части З статьи 39 Закона о рыболовстве, договоры от 20 апреля 2000 года, поскольку договоры от 20 апреля 2000 года не содержат положений о том, что они могут быть продлены на новый срок, следовательно, срок их действия истек 21 апреля 2005 года.

Кроме этого, договоры № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 были заключены через год после окончания срока действия предыдущих договоров и также не содержат сведений о том, что они заключаются в порядке переоформления ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку договоры от 24 апреля 2006 года № ГТР46, ПР45, ПР38, ПР37 заключены в нарушение статьи 41 Закона о рыболовстве, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ они являются недействительными сделками в силу их ничтожности (то есть независимо от признания их недействительности судом – статья 166 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Амурское территориальное управление Росрыболовства правомерно отказало ООО «Восточная прибрежная компания» в переоформлении этих договоров, являющихся ничтожными сделками.

По этим же основаниям суд правомерно признал, что действия Амурского территориального управления Росрыболовства по прекращению в одностороннем порядке договоров № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 соответствуют действующему законодательству, поскольку указанные договоры являются ничтожными сделками и недействительны с момента их заключения.

Кроме того, ООО «Восточная прибрежная компания»,обращаясь в государственный орган за переоформлением договоров на право пользования рыбопромысловыми участками, сослалось на факт универсального правопреемства по этим договорам на основании разделительного баланса от 22.03.2007.

В качестве доказательства правопреемства по договорам № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37, ООО «Восточная прибрежная компания» представило акт № 2 от 22.03.2007 о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица ООО «Востокрыба» (т.3, л.д.41).

Судом названный акт, как доказательство правопреемства ООО «Восточная прибрежная компания» по договорам на право пользования рыбопромысловыми участками от 24 апреля 2006 года № ПР46, ПР45, ГТР38, ПР37, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно решению № 4 от 10.01.2007 единственного участника ООО «Востокрыба», указанное общество реорганизовано в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью «Восточная Прибрежная Компания» (пункт 1 решения).

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Пункт 4 решения единственного участника ООО «Востокрыба» от 10.01.2007 содержит сведения об утверждении разделительного баланса и акта передачи имущества.

Сведений о том, что утвержден акт передачи неимущественных прав и обязанностей, в данном случае прав и обязанностей по обязательствам, вытекающим из договоров пользования рыбопромысловыми участками, решение не содержит.

Не содержит таких сведений и разделительный баланс от 22.03.2007, представленный в регистрирующий орган для регистрации ООО «Восточная прибрежная компания».

Судом установлено, что акт № 2 от 22.03.2007 вместе с учредительными документами ООО «Восточная прибрежная компания» и разделительным балансом в регистрирующий орган не представлялся. Данный факт подтверждается представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Хабаровскому краю разделительным балансом ООО «Востокрыба», а также не оспаривается заявителем.

Таким образом, на момент регистрации ООО «Восточная прибрежная компания» к этому обществу не перешли права и обязанности, вытекающие из договоров на право пользования рыбопромысловыми участками № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37.

Следовательно, ООО «Восточная прибрежная компания» может приобрести права и обязанности по заключению спорных договоров лишь после его регистрации в качестве юридического лица.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Восточная прибрежная компания» о том, что регистрирующий орган для регистрации последнего потребовал только разделительный баланс в установленной форме, но не принял акт о передаче прав по договорам на право пользования рыбопромысловыми участками, поскольку статья 59 ГК РФ содержит требование о том, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Представленный разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по договорам на право пользования рыбопромысловыми участками.

Кроме этого, обществом не представлено доказательств, что при регистрации ООО «Восточная прибрежная компания» регистрирующий орган возвратил ООО «Востокрыба» акт № 2 от 22.03.2007 о правопреемстве по договорам, а ООО «Востокрыба» обжаловало такие действия регистрирующего органа.

Судом также обоснованно признано, что действия Амурского территориального управления Росрыболовства по выставлению на конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков № 21, 23, 35, 36 соответствуют статье 41 Закона о рыболовстве, предусматривающей возможность заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками только посредством конкурса.

Следовательно, основания обязывать Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству переоформить (перезаключить) договоры № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 на право пользования рыбопромысловыми участками на имя правопреемника ООО «Востокрыба» - ООО «Восточная прибрежная компания» отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отклонен довод Амурского территориального управления Росрыболовства о том, что договоры № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 не подлежали переоформлению, в том числе, и в связи с истечением срока их действия, поскольку, по мнению Теруправления, срок действия этих договоров закончился 31.12.2006.

Из исследованных подлинных договоров № ПР46, ПР45, ПР38, ПР37, представленных обеими сторонами судом установлено, что в экземплярах договоров, представленных ООО «Восточная прибрежная компания» срок действия указан с 24.02.2006 по 31.12.2011. Каждый из договоров составлен на 6 листах, листы не прошиты. Подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договоров.

В экземплярах договоров, предоставленных ФГУ «Амуррыбвод» Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, срок действия названных договоров указан с 24.04.2006 по 31.12.2006. Указанные договоры прошиты, но не указана дата такого оформления. Подписи сторон имеются только на последних листах договоров.

В судебном заседании 07.10.2008г. были допрошены свидетели ФИО5 - лицо, подписавшее договоры со стороны Федерального агентства по рыболовству на основании имеющейся доверенности, а также свидетель ФИО6 - работник ФГУ «Амуррыбвод».

Свидетель ФИО5 пояснил, что уже при подписании договоров в апреле 2006 года все экземпляры этих договоров были прошиты и пронумерованы, так как он не подписывал не прошитые договоры.

Свидетель ФИО6 пояснила, что экземпляры договоров,которые передавались от ФГУ «Амуррыбвод» Амурскому территориальному управлению Росрыболовства были прошиты и пронумерованы только в 2007 году при их передаче.

Таким образом, поскольку показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что договоры при их подписании были прошиты и пронумерованы, следовательно, данное обстоятельство не может с достаточностью свидетельствовать об отсутствии в спорных договорах изменений, внесенных посредством замены листов как со стороны ФГУ «Амуррыбвод», так и со стороны ООО «Восточная прибрежная компания».

Представитель Амурского территориального управления в судебном заседании отказался от проведения соответствующей экспертизы, следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представил суду необходимых доказательств.

В то же время, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные договоры являются ничтожными сделками, следовательно, не имеет значения указание в них разных сроков действия.

Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании Амурского территориального управления Росрыболовства расторгнуть договоры на право пользования рыбопромысловыми участками № 21, 23, 35, 36, заключенные с ООО «ДВ Рыбак» и ООО «Транзит».

Договоры от 20.06.2008 и от 19,06.2008 заключены, соответственно, с ООО «ДВ Рыбак» и ООО «Транзит» - победителями проведенного конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками.

По правилам, установленным статьей 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении условий договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Восточная прибрежная компания» не является стороной по договорам от 20.06.2008 № 163/П и № 161/П и от 19.06.2008 № 157/П и 170/П. Следовательно, не может предъявлять требования о расторжении этих договоров.

Таким образом, требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2008 года по делу № А73-8714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова