Гражданский кодекс часть 1

Ванинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Порт Ванино» (ОГРН <***>, ИНН<***>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2016 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по указанной норме, так как аварийное повреждение причала не было, образовавшийся незначительный провал не затронул конструктивные элементы причала, устранен путем проведения текущего ремонта, следовательно, обязанность проведения внеочередного обследования аккредитованной организацией отсутствует.

Прокуратура в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 22.04.2016 прокуратурой совместно со специалистом Ванинского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Порт Ванино» в нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, самовольно без привлечения аккредитованной организации установило режим эксплуатации причала № 10 после аварийного повреждения.

29.04.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокуратурой направлены материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование прокурора, арбитражный суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда установлена административная ответственность частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 01.03.2010 № 29/ДО-10 арендует находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» недвижимое имущество - причал № 10, расположенный на территории морского порта Ванино.

Следовательно, ОАО «Порт Ванино» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок использования и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.16 данного договора арендатор обязан использовать объекты недвижимости (причалы) в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 названного Закона установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В силу пункта 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 Технического регламента).

Прокурором в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, а именно, работниками службы капитана морского порта Ванино обнаружен провал покрытия причала №10 в районе швартовой тумбы №26, ориентировочно длиной 11 метров и шириной 4 метра.

Также следует, что ОАО «Порт Ванино» выполнило аварийные ремонтно-восстановительные работы на данном причале силами подрядной организации ООО «Джи Ти Инжиниринг», по результатам которого специалистами этой организации проведено водолазное обследование и представителями ОАО «Порт Ванино» и Ванинского филиала ФГУП «Росмор-порт» составлен акт приемки выполненных работ от 09.04.2016.

Однако, в силу пункта 195 Технического регламента обследования указанного гидротехнического сооружения после получения аварийного повреждения специализированной организацией (аккредитованным испытательным центром) проведено не было, разрешение на изменение режима эксплуатации причала № 10 получено не было.

Это подтверждается актом проверки от 22.04.2016 с приложением фототаблицы, письмами от 26.04.2016 и от 27.04.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что аварийное повреждение причала не было, образовавшийся незначительный провал не затронул конструктивные элементы причала, устранен путем проведения текущего ремонта, следовательно, обязанность проведения внеочередного обследования аккредитованной организацией отсутствует, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3.9.13 ГОСТа Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» провал грунта, образовавшийся в причале № 10, относится к критическому дефекту, так как при наличии такого дефекта использование причала по назначению практически невозможно или не- допустимо, следовательно, режим эксплуатации объекта нарушен.

В связи с аварийным повреждением установленный режим эксплуатации гидротехнического сооружения - причала № 10, не соответствовал «Декларации о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации» от 15.07.2015, а именно, эксплуатационные нагрузки на причальное сооружение не учитывают аварийное повреждение.

В силу пункта 4.8 ГОСТа Р 54523-2011 по результатам обследования (первичного, очередного, внеочередного) специализированная организация оформляет отчет и (или) акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения с оформлением комплекта документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации сооружения: свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации; извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации; заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения.

В нарушение данного требования о безопасности гидротехнических сооружений общество самовольно, без привлечения аккредитованной организации установило режим эксплуатации причала № 10 после аварийного повреждения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к ответственности соответствуют требованиям закона.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения тяжкого вреда и жизни человека, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанцией об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу № А73-6533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1