Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее- МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее- ООО «Лидер-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора №П-392 от 03.11.2016 в сумме 19 066 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 159,99 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки, ссылаясь на получение 17.11.2016 от представителя заказчика изменений в техническое задание, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Полагает, что неправильная оценка судом данного обстоятельства повлекла принятие незаконного решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 16.08.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 07.09. 2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

МУП «Горводоканал» отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) по итогам открытого аукциона (протокол №31604122395 от 20.10.2016) заключен договор №П-392.

В соответствии с условиями договора поставщик принял обязательства поставить и передать в собственность заказчика павильоны насосной станции в количестве 18 штук, стоимостью 6 600 000 руб., изготовленные согласно технического задания в сроки 35 дней (до 08.12.2016), а заказчик- принять и оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента поступления субсидий из федерального бюджета.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.1. договора).

В техническом задании предусмотрено описание и технические характеристики товара, которые должны быть соблюдены при его изготовлении. В частности, ответчик должен был поставить павильоны для насосной станции, предназначенной для добычи воды из артезианской скважины и дальнейшей эксплуатации в системе водоснабжения, имеющие каркас-металлическая жесткая рама, ограждающие конструкции стен из сэндвич панелей толщиной 150мм, пол- выложенный деревянными досками толщиной 50 мм, обработанный антисептиком и противопожарным составом, утепление полов на основе базальтового волокна, плотностью не ниже П100 толщиной 150 мм, а также имеющие кровлю, входную дверь, отопление, электроснабжение, вентиляцию, электроприемники, рабочее и ремонтное освещение.

Письмом, полученным ответчиком 17.11.2016, что не оспаривалось, МУП «Горводоканал» просил внести в техническое задание изменения и выполнить устройство полов согласно приложенной к письму схеме отверстий, предусматривающей количество данных отверстий (6), место расположение и их размеры.

Ответчик изготовил и поставил по товарной накладной № 40 от 14.12.2016 заказчику 4 павильона стоимостью 1 466 666,68 руб., 18.12.2016 по товарной накладной № 44 поставил 4 павильона стоимостью 1 466 666,68 руб., 19.12.2016 по товарной накладной № 46 поставил 10 павильонов стоимостью 3 666 666,64 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора, в адрес поставщика 29.12.2016 направлено требование об уплате неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 19.12.2016 в сумме 22 000 руб.

В ответ на указанное требование поставщик в письме от 18.01.2017 сообщил об отказе оплатить неустойку ввиду привлечения субподрядчика рекомендованного истцом, а также внесение изменений в техническое задание в части схемы устройства полов, не предусмотренные первоначально при подписании договора, что привело не только к увеличению сроков выполнения работ, но и дополнительным материальным расходам.

Поскольку в досудебном порядке неустойка не была оплачена, МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание предмет заключенного договора, предусматривающий поставку товара, изготовленного по индивидуальному заказу поставщика, заключенный договор квалифицируется как смешанный, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика объема работ, выполнение которого поручается, в рамах договора поставки- определение перечня товара, его вида, количества, подлежащего поставке. Сроки изготовления товара и его поставки, предмет договора (параметры подлежащего изготовлению товара), являются существенным условием такого договора.

По условиям договора изготовленный по заказу заказчика товар должен был быть поставлен в сроки 35 дней с момента заключения договора, то есть до 08.12.2016.

Как установлено, товар в установленный договором срок поставлен не был, павильоны передавались отдельными партиями, окончательно поставка произведена 19.12.2016, то есть с нарушением срока на 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении поставщика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 5.1 договора в виде неустойки.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ссылаясь при этом на наличие виновных действий истца, приведших к указанным последствиям. В частности, ответчик настаивает на том, что нарушение сроков поставки произошло ввиду внесений истцом изменений в техническое задание на изготовление товара, полученное им 17.11.2016.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик не сообщил заказчику о возможном нарушении сроков выполнения работ в связи с предоставлением новой схемы, не предложил внеси изменения в договор в указанной части, доказательств невозможности приступить к исполнению обязательства до предоставления данной схемы в деле отсутствуют, ссылаться на данное обстоятельство поставщик стал после направления претензии в его адрес об оплате неустойки.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции сделаны без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в частности, норм статей 506, 702 ГК РФ, согласно которым требования к результату работ (виду товара), определяются заданием заказчика, в отсутствие которого, по общему правилу, вторая сторона не может приступить к исполнению договора, что достоверно известно другой стороне.

В данном случае, как установлено, по результатам открытого аукциона на поставку павильона насосной станции (закупка №31604122395), поставщик выразил согласие изготовить и поставить товар, параметры которого были установлены техническим заданием к договору, в сроки 35 календарных дней.

Изменение заказчиком задания на изготовление товара в период, когда поставщик приступил к исполнению договора, не может не повлечь соответствующие данному действию последствия, в том числе в части нарушения сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, нарушение сроков исполнения обязательств находится в причинной связи с действиями истца, связанными с изменением задания по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по предоставлению надлежащего задания на изготовление необходимого ему товара, обеспечивающее нормальное ведение работ и поставку товара в срок, срок исполнения продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика независимо от того, заявлял об этом поставщик или нет.

Учитывая сроки изменения технического задания (через 14 дней с момента заключения договора) и заявленный период привлечения поставщика к ответственности (10 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ООО «Лидер-ДВ» ответственности за нарушение сроков поставки изготовленного товара в виде неустойки, предусмотренной договором.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в частности незначительности внесенных изменений, на объемы выполнения работ не повлиявших, не представлено (статьей 9, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2017 по делу № А73-6234/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер - ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев