Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок": ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2018 № 3-5.2/18;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: не вились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

на решение от 10.07.2018

по делу № А73-5270/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок"

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (далее - заявитель, ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет контроля) о признании незаконным и отмене предписания от 07.03.2018 № П2018-02-0098.

Определением суда от 06.04.2018 приняты обеспечительные меры и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5270/2018 действие предписания от 07.03.2018 № П2018-02-0098 Комитета контроля.

Решением от 10.07.2018 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным предписание Комитета контроля, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2018.

Кроме этого, суд взыскал с Комитета контроля в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет контроля заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельством дела.

Комитет контроля, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Комитетом контроля проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок» с целью осуществления лицензионного контроля по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <...>

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 07.03.2018 № П2018-02-0098, проверяющими установлены различные нарушения управляющей компанией правил и норм жилищного законодательства, в том числе:

- требований пунктов 3.2.8. 3.2.9. 5.2.22. 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- в доме № 1Б по ул. Мирная в г. Хабаровске на трубопроводах и арматуре системы центрального отопления, горячего водоснабжения частично нарушена тепловая изоляция, чем нарушены нарушение требования пунктов 5.2.22. 5.8.6 Правил № 170;

- в доме № 1Б по ул. Мирная в г. Хабаровске на поверхности трубопровода ливневой канализации имеется коррозия (не выполнена гидроизоляция), чем нарушены требования пункта 5.8.6 Правил № 170;

- в доме № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске на ограждающих конструкциях подъездов № 1-4 имеется местное разрушение (отслоение) окрасочного слоя от основания, стенах имеются надписи, что является нарушением пунктов 3.2.8. 3.2.9 Правил № 170.

Кроме того, ООО «УК "ДВСРК-Авиагородок», являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя управление МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, не приняло меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды в МКД, чем нарушило требования ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ Правила № 491, ч. 2.3 ст. 161. ч. 2 ст. 162 и 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Кроме того, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» ненадлежащим образом исполняет обязанность по регулярной (не реже чем один раз в год) разработке и доведению сведения собственников помещений в МКД № 1Б по ул. Мирная в Хабаровске предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (представленные предложения на 2018 год не содержат необходимых реквизитов, в частности, отсутствует адрес многоквартирного дома, дата подготовки предложений, подпись ответственного лица и пр., в связи с чем, не представляется возможным установить их достоверность), не представлены документы, подтверждающие доведение данных предложений до сведения собственников помещений в МКД. В указанных предложениях указано, что МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, однако в предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2018 год в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах указано, что произведена установка общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что расценивается как отсутствие предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанных МКД, что является нарушением ч. 4. 7 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ.

По итогам проверки ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» выдано предписание от 07.03.2018 № П2018-02-0098 об устранении выявленных нарушений по пункту 1 предписания в срок до 30.03.2018, по пункту 2 – до 31.08.2018, по пункту 3 – до 20.04.2018, по пункту 4 – до 29.06.2018, по пункту 5 – до 20.04.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ»), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10) настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, посредством почтовой связи 14.02.2018 ООО «УК «ДВСРК-Авиа» было направлено уведомление о проведении проверки, которое было получено ООО «УК «ДВСРК-Авиа» 17.02.2018. В указанном уведомлении указано, что о проведении осмотра будет сообщено дополнительно.

Согласно уведомлению Комитета контроля от 05.03.2018 на имя руководителя ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» следует, что в рамках проведения проверки 06.03.2018 в 09 ч. 00 мин. состоится осмотр содержания общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске. Для участия в проверке просит обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «УК «ДВСРК-Авиа». Однако сведений о получении данного уведомления ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, акт осмотра общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске 06.03.2018 должностным лицом, составившим акт проверки (ФИО2 консультант Комитета, допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции), не оформлялся, к материалам дела не приложен. Приложенные к акту проверки фотографии осмотра мест общего пользования, на которых были выявлены нарушения, указанные в акте содержат подпись только ФИО2 без подтверждения фотофиксации со стороны сотрудников управляющей компании.

В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовала представитель ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» ФИО1, вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО1, в осмотре общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске 06.03.2018, ни она, ни иной представитель (в том числе законный) от ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» участия не принимали, о данном осмотре управляющая компания извещена не была, уведомление об осмотре общего имущества 06.03.2018 не получали, она присутствовала лишь в помещении Комитета контроля при составлении акта проверки от 07.03.2018.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтвердили, что ФИО1 не участвовала в осмотре общего имущества МКД 06.03.2018.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что при осмотре помещений МКД и проведении фотосъемки присутствовали 3 представителя от управляющей компании: ФИО4 (главный инженер), ФИО5, ФИО6 (юрист), документально не подтверждены, заявителем участие представителей отрицается, в связи с чем указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательства.

С учетом приведенных обстоятельств, представленные к акту проверки фотоснимки в подтверждение выявленных нарушений, отраженных в пунктах 1, 2 акта проверки и выданного предписания, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Поскольку акт осмотра помещений МКД не составлялся, иные доказательства фиксации нарушений в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом контроля в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания в части вмененных управляющей компании нарушений по пунктам 1 и 2требований, а именно: нарушений пунктов 3.2.8, 3.2.9, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как установлено судом, карточка учета приема граждан, в которой отражено устное обращение гражданина ФИО7 от 09.01.2018, на основании которого была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», не содержит сведений, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, как это указано в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно: указанное устное обращение ФИО7 касается ее не согласия с ответом Комитета контроля, и не содержит в себе сведений о возникновении угрозы причинения вреда либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно распоряжению Комитета контроля от 05.02.2018 срок проведения проверки установлен 15 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 15.02.2018, проверку окончить не позднее 07.03.2018.

ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» о проведении внеплановой выездной проверки должно было быть извещено не менее чем за 24 часа до начала проведения выездной проверки, то есть 14.02.2018. Однако, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» по почте только 17.02.2018, то есть после установленного законом срока. О том, что указанная внеплановая выездная проверка была назначена на основании части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса в распоряжении о проведении проверки № 223-Р от 05.02.2018 не указано.

С учетом указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами, проводившими внеплановую выездную проверку, процедура проведения указанной проверки в отношении ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» была грубо нарушена, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, вменение ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» по МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске нарушений требований п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устанавливающего периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, является необоснованным, поскольку управление указанным домом ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» осуществляет на основании договора управления только с 01.11.2016, в силу чего на момент проведения проверки - 07.03.2018 минимальный срок проведения ремонта подъездов указанного дома (3 года) не истек.

Также согласно решению собственников МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске (протокол №1 общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2016), которые утвердили на 2016 – 2018 гг. перечень работ в том числе ремонт подъездов, избрали совет дома, с полномочиями о принятии решений (ст. 161.1 ЖК РФ), а так же решение собственников об источнике финансирования работ - в пределах собираемых средств.

Поскольку на момент проверки 07.03.2018 срок проведения косметического ремонта подъездов указанного дома, определенный решением собрания собственников помещений в МКД. не истек, выявленное нарушение п. 3.2.8 Правил № 170 (в части отслоения краски на стенах, наличия на стенах надписей) не образует в бездействии ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» правонарушения, поскольку управляющая компания действует в соответствии с договором управления и решением собственников. Доказательств аварийности ситуации, которая может повлечь угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным указание в предписании на нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в МКД № 16 по ул. Мирная в г. Хабаровске требований пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,устанавливающего, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год, поскольку в вину ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» по данному пункту вменяется также частичное нарушение тепловой изоляции на трубопроводах горячего водоснабжения, что пунктом 5.2.22 Правил № 170 не регулируется.

Кроме этого, представленными в материалы дела акты осмотра ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» общего имущества указанного МКД от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 12.07.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017, которыми нарушений содержания общего имущества не выявлено, подтверждается, что свои обязательства по проверке исправности теплоизоляции трубопроводов и арматуры системы отопления не реже двух раз в год управляющая компания выполняет.

Надлежащих доказательств частичного разрушения теплоизоляции трубопроводов и арматуры системы отопления, влекущих возможные аварии на них и причинение вреда здоровью и жизни лиц, проживающих в указанном доме и их имуществу, Комитетом контроля в материалы дела не представлено.

Указание в предписании на нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в МКД № 16 по ул. Мирная в г. Хабаровске требований пункта 5.8.6 Правил № 170, устанавливающего, что трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в акте проверки от 07.03.2018 указано на наличие коррозии на поверхности трубопровода ливневой канализации, при том, что подвал сухой, течи, наличие конденсата не установлено, канализация исправна, выпуски не засорены, соответственно, факт наличия большой влажности в подвале отсутствует. Помимо этого, допустимые доказательства наличия указанного нарушения в материалах дела отсутствуют, учитывая, что акт проверки от 07.03.2018 признан судом недопустимым доказательством.

В оспариваемом предписании также указано на то, что ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя управление МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, не приняло меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды, чем нарушило требования части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, Правила № 491, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162, пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подп. «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.201 № 1110.

Признавая приведенное указание необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» на основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1820, заключенного с МУП г. Хабаровска «Водоканал», является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в различных МКД по ул. Матвеевское шоссе, ул. Мирная, ул. Кочнева. и ул. Данчука д 2, д. 8 в г. Хабаровске. В указанный договор от руки вписан МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, при этом внесенные дополнения сторонами договора не заверены.

Согласно пунктам 14, 16, 19 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1820, для учета объемов поданной абоненту (ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. Коммерческий учет полученной холодной воды и принятых точных вод обеспечивает абонент. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан до 01.09.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Между тем договор управления МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске заключен ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» только 01.11.2016, то есть после заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1820.

Вместе с тем, в силу частей 1, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжаюшую организацию.

МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске был принят в управление ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» с ноября 2016 года. На момент принятия дома в управление дом не был оборудован общедомовым прибором учета ХВС, при этом, работы по установке ОДПУ включены в программу капитального ремонта в порядке, установленном нормами ЖК РФ, который постановлением правительства Хабаровского края включен в программу капитального ремонта на 2014 - 2043 гг., а по установке коллективных общедомовых приборов учета на 2031 год.

Работы по установке общедомовых приборов учета относятся к работам по капитальному ремонту, который финансируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД (определение ВС РФ от 02.09.2015 № 53-АПП5-43).

Фонд капитального ремонта по дому № 4 по ул. Данчука формируется на общем счете регионального оператора (постановление Администрации города Хабаровск от 26.05.2014 № 2063), управляющая компания взносы на капитальный ремонт не выставляет и не получает, в порядке, установленном законом, собственники решение о внесении взносов на капитальный ремонт, свыше установленного и (или) ином порядке, не принимали.

Как установлено судом, от предложения ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» о принятии решения в порядке, установленном ЖК РФ, о сокращении сроков, установленных программой капитального ремонта (переносе их на 2018 год), собственники отказались, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.02.2018, проведенному по инициативе управляющей компании (ни один собственник не принял участие в данном собрании, то есть собрание не состоялось). Соответственно, вывод должностных лиц Комитета контроля о непринятии управляющей компанией мер по установке в доме № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске общедомового прибора учета холодного водоснабжения не соответствует действительности.

На момент принятия дома в управление по данному виду работ капитального ремонта дом уже был включен в программу. Доказательств принятия собственниками иного порядка формирования фонда капитального ремонта Комитетом контроля не представлено. Управляющая компания без решения собственников, равно, как и региональный оператор, не уполномочены вносить в программу изменения по срокам проведения работ по капитальному ремонту МКД в ином порядке, нежели установлено законом. Указанные полномочия не предоставлены и Комитету контроля.

Поскольку обязанность по установке общедомового прибора учета холодной воды возложена указанным законом на ресурсоснабжающую организацию. региональной программой Хабаровского края капитальный ремонт дома № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске запланирован на 2014 - 2043 г., а по установке коллективных общедомовых приборов учета - на 2031 год,. собственники помещений в МКД решение о переносе срока капитального ремонта на 2018 год по инициативе управляющей компании не приняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» были приняты все зависящие от нее меры по остановке и вводу в эксплуатацию указанного общедомового прибора учета в МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, поэтому вины управляющей компании в отсутствии в указанном МКД общедомового прибора учета холодного водоснабжения не имеется.

Также в оспариваемом предписании указано, что ООО «УК "ДВСРК-Авиагородок» ненадлежащим образом исполняет обязанность по регулярной (не реже чем один раз в год) разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме № 1Б по ул. Мирная в г. Хабаровске предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Признавая вмененное нарушение необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» были представлены предложения на 2018 год, о чем указано в акте проверки от 07.03.2018.

Как следует из подп. «а» пункта 1 Приказа Минстроя РФ от 15.02.2017 № 98/пр «Об утверждении примерных форм перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме», действовавшего до 30.03.2017, допустимо разработка мероприятий не по каждому дому, а по группе домов.

Доведение до собственников указанных предложений ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» было произведено посредством размещения на информационных стендах в подъездах, а так же на сайте управляющей компании, что подтверждается скриншотом с сайта ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок».

Надлежащих и достоверных доказательств обратного Комитетом контроля не представлено.

Отсутствие в указанных мероприятиях реквизитов, в частности, адреса многоквартирного дома, дата подготовки предложений, подпись ответственного лица и пр., не отражение необходимости оборудования МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске общедомовыми приборами учета горячей воды. МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске - общедомовым прибором учета холодной воды, не является основанием для признания указанных предложений недействительными.

С учетом изложенного, нарушение требований части 4.7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ в действиях ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» отсутствует.

Кроме этого, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района от 07.06.2018 по делу № 5-417/2018-4 об административном нарушении, которое оставлено без изменения решением Железнодорожного районного суда от 28.08.2018. и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-5270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская