Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение 24 октября 2008 года

по делу № А37-1330/2008-16

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области

к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» ФИО1

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2008

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее – Управление Пенсионного фонда), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 (далее – Сусуманский районный ОСП), заинтересованное лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий МУП «Энергокомбинат» ФИО1, конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Сусуманский районный ОСП обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2007 г. по делу № А37-2438/06-5Б МУП «Энергокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2008 по делу № А37-2361/2007-15 требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с МУП «Энергокомбинат» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 кв. 2007 в размере 84 186 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисленную за период с 20.06.2007 по 01.10.2007 в размере 9 918 руб. 76 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2 кв. 2007 в размере 7 032 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, начисленные за период с 20.06.2007 по 01.10.2007 в размере 919 руб. 64 коп., а всего 102 056 руб. 40 коп., удовлетворены в полном объеме.

18.03.2008 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2008 г. по делу № А37-2361/2007-15 вступило в законную силу, в связи с чем, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области, был выдан исполнительный лист № 42151.

На основании указанного исполнительного документа 18.04.2008 судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 49007/2602/683/1/2008.

Указанное исполнительное производство 03.06.2008 окончено в соответствии с подпунктами 7 пункта 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему МУП «Энергокомбинат» ФИО1, о чем вынесено постановление от 03.06.2008.

Несогласие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2008, суд исходил из того, что окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности. Кроме этого, требования кредиторов по текущим платежам, к которым относятся требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с МУП «Энергокомбинат» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 указанного выше Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи, в том числе и по удержанию страховых взносов, при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Статья 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами определяет денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы 30.09.2008 произведена оплата задолженности (недоимка) по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2 квартал 2007 года в размере 7 032,00 руб., на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2007 года в размере 84 186,00 руб. Оплата пени в размере 9 918 руб. 76 коп., 919 руб. 64 коп., а всего 10 838 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов по исполнительному листу № 42151, выданному Арбитражным судом Магаданской области 19.03.2008, не производилась, поскольку в конкурсным управляющим производятся выплаты по текущим платежам третьей очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 11 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве», Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особый порядок взыскания текущей задолженности и, в силу части 4 статьи 96 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», получение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является законным основанием для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканные арбитражным судом Магаданской области делу № А37-2361/2007-15 суммы, являются текущими платежами, следовательно, окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 октября 2008 года по делу № А37-1330/2008-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова