Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФИО2 об обязании передать единоличному исполнительному органу ООО «Лидер» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы следующих документов:

2.1. Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по договорам подряда от 30.11.2018, от 26.12.2018, от 27.07.2020, от 25.01.2021, от 15.02.2021, от 10.02.2020, от 09.03.2021, от 15.08.2019, от 01.10.2019, от 01.02.2021, от 01.02.2019, заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО4

2.2. Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по договорам подряда от 01.07.2020, № 01-06/20 от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 25.05.2020, от 15.02.2021, от 15.09.2020, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника».

2.3. Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по договорам подряда от 28.10.2019, от 10.06.2019, от 08.06.2020, от 01.08.2018, от 01.06.2020, от 22.05.2020, от 10.02.2020, от 28.08.2020, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Экострой».

2.4. Отчет о переработанном сырье по договорам подряда 1/11- 18 от 3011.2018, 1/12-18 от 26.12.2018, 1/02-19 от 01.02.2019, от 10.02.2020, от 27.07.2020, заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО4

2.5. Отчет о переработанном сырье по договору генерального подряда от 10.06.2019, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «ЭКОСТРОЙ».

2.6. Отчет о переработанном сырье по договору подряда от 06.05.2020, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА».

2.7. Журнал авторского надзора по договору № 07-17-АН на проведение авторского надзора от 15.07.2017, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

2.8. Проектную документацию по договору № 344-19 подряда на выполнение проектных работ от 22.03.2019, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

2.9. Проектную и рабочую документацию по договору № 452-20 подряда на выполнение работ от 10.12.2020, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

2.10. Проектную и рабочую документацию по договору № 388- 20 подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2020, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

2.11. Документацию по договору № 456-21 подряда на выполнение работ от 08.02.2021, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

2.12. Проектную документацию по договору № 870-17 подряда на выполнение проектных работ от 15.11.2017, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «ЦПИСРР Вест-Лайн».

2.13. Проектную документацию по договору № 672-16 подряда на выполнение проектных работ от 20.10.2016, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.14. Документацию по договору № 281-19 подряда на выполнение работ от 01.07.2019, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.15. Проектную документацию по договору № 976-18 от 25.09.2018, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.16. Документацию по договору № 988-19 от 20.06.2019, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.17. Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по договору подряда от 02.11.2020, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

2.18. Журнал авторского надзора по договору 282-18-АН от 01.12.2019 года, заключенному с ООО «Северный ветер»;

2.19. Журнал авторского надзора по договору 781-16-АН от 15.03.2017 года, договору 891-18-АН от 01.01.2018 года, заключенным с ООО «ВестЛайн».

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.06.2022 отменить, исковое заявление – удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что поведение ответчика не является добросовестным, поскольку после освобождения от должности директора, ФИО2 не исполнил обязательство по передаче истребуемых документов истцу.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.06.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» создано на основании протокола об учреждении юридического лица № 1 от 15.07.2015, зарегистрировано в качество юридического лица «24» июля 2015 года (запись ГРН 1152721004215 от 24.07.2015).

Участником общества является ФИО7, размер доли 100%, номинальная стоимость доли: 80010000 (восемьдесят миллионов десять тысяч) рублей (запись ГРН 2182724349707 от 27.06.2018).

Протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «Лидер» от 15.07.2015 ФИО2 избран директором общества сроком на 5 лет.

Решением единственного участка общества от 30.08.2021 полномочия ФИО2 прекращены, с 30.08.2021 директором общества назначен ФИО8.

ООО «Лидер» в адрес ФИО2 направлено требование № 28-П от 01.09.2021 об обязании передать документы, в связи со вступлением в должность нового директора общества.

Ссылаясь на то, что бывший директор общества ФИО2 после его увольнения с должности не передал ООО «Лидер» документы общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

ФИО2 отрицает факт нахождения у него истребуемых обществом документов.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что прекращение действия трудового договора с ответчиком осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче.

В то же время, инвентаризация, по итогам которой истцом сделаны выводы об отсутствии документов и ТМЦ, осуществлялась согласно приказу от 01.10.2021.

Следует учесть, что истребуемые истцом документы представляют собой документы, составление которых предусмотрено договорами, заключенными между ООО «Лидер» и его контрагентами: ИП ФИО4, ООО «Строительная техника», ООО «Экострой», ИП ФИО5, ООО «Северный ветер», ООО «ЦПИСРР Вест-Лайн», ИП ФИО6 (акты освидетельствования скрытых работ, испытаний и документы к ним, отчеты о переработанном сырье, журнал авторского надзора, проектная документация, документация по договору подряда и др.).

На момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Также из материалов дела следует, что ряд документов были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в ООО «Лидер», и в рамках ОРМ «Обследование зданий и сооружений», что подтверждается копией прилагаемого протокола от 16.07.2021.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о наличии истребуемых документов и материальных ценностей, их хранении у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ФИО2

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено, поскольку не подтверждено документально.

В этой связи, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества, а также доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика, судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска о передаче документации.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2022 по делу № А73-20106/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова