Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» (далее - истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга в размере 700 275 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору № 01/09/19-ДСК от 10.09.2019 г.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования ООО «ДСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП ФИО1 с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе доказательствам закупки материалов, в связи с чем цена работ подлежала уменьшению, платежным поручениям, свидетельствующим о внесении истцом арендной платы. В связи с чем, истец не вправе ссылаться на недействительность договора аренды. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «ДСК» своих обязательств по договору от 10.09.2019, а также на наличие доказательств оплаты работ в полном объеме (платежные поручения № 119 от 28.09.2019, № 129 от 11.10.2019), на наличие задолженности ООО «ДСК» перед ИП ФИО1 в сумме 2 391 666 руб. и пени в сумме 695 975 руб. по договору аренды нежилых помещений.

ООО «ДСК» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/09/19-ДСК выполнения работ по конвертации «Плавдока №2».

Пунктом 2.1 установлен срок договора – 40 рабочих дней.

Цена договора составляет в размере 1 800 550 руб. 00 коп., без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик платит аванс в размере 900 275 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму по договору, скорректированную на стоимость дополнительных работ или изъятий и за минусом аванса, предусмотренного пунктом 6.2 договора, заказчик платит по завершению работ в течение трех банковских дней с момента передачи заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки работ по конвертации «Плавдока №2» от 23.10.2019 г., подписанного сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 800 550 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 700 275 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору № 01/09/19-ДСК от 10.09.2019 г.

Акт № 288 от 23.10.2019 г. о выполнении работ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акт подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Доказательства утери или выбытия печати из владения ответчика отсутствуют.

Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 700 275 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору № 01/09/19-ДСК от 10.09.2019 удовлетворено правомерно.

Судом были проверены и отклонены доводы ответчика о проведении зачета встречных требований по акту взаимозачета № 3 от 30.06.2020 г. на сумму 700 275 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договорам аренды № 190108 от 14.01.2019 г. и № 200108 от 30.12.2019 г.

Аналогичные доводы приведены ИП ФИО4 и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела отзывов на иск не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований. В отзывах фактически описывается ситуация о наличии долга по договору аренды.

Вместе с тем, требование об оплате долга по договору аренды от 30.12.2019 № 200108 в сумме 2 391 666 руб. 66 коп. за период с 01.07.2020 по 17.04.2021 и неустойки в сумме 695 975 руб. было направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «ДСК» 26.03.2021.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе направленных ответчиком в электронной форме, следует, что договор аренды № 200108 от 30.12.2019 корпусно-котельного цеха, трубопроводного цеха, здания заводоуправления, электромеханического цеха, акт приема-передачи помещений подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Из подписанного в одностороннем порядке договора следует, что он заключен на период с 01.01.2020 по 30.06.2020, арендная плата за указанный период составляет 2 221 105 руб.

Дополнительные соглашения к договору в дело не представлены.

Представленные ИП ФИО1 платежные поручения (в отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды) свидетельствуют о перечислении ООО «ДСК» на счет ответчика 2 149 830 руб.

Следовательно, наличие задолженности по внесению арендных платежей со стороны истца в объеме, указанном в требовании от 26.03.2021 не подтверждено.

Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований требовать уплаты неустойки не основаны на нормах права.

Так, в силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При отсутствии в деле письменного и подписанного сторонами договора аренды условие о начислении неустойки не может быть признано согласованным.

Доводы жалобы в части несения затрат на приобретение материалов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств передачи спорных материалов ООО «ДСК» для использования в рамках исполнения договора по конвертации «Плавдока № 2».

Доводы заявителя о фактической оплате долга в заявленной истцом сумме (платежные поручения № 119 от 28.09.2019, № 129 от 11.10.2019) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения (в общей сумме 900 275 руб.) подтверждают факт внесения предоплаты по договору от 10.09.2019. Доказательств оплаты работ в полном объеме в дело не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о наличии корпоративного конфликта к существу настоящего спора отношения не имеют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу А73-291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев