Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция, МИФНС России № 3 по Амурской области) о признании недействительным решения от 27.11.2018 № 16585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что при подаче налоговой декларации за 2017 год, предприниматель указала налоговою базу 0 руб., ошибочно полагая, что поставка продуктов питания в детские образовательные учреждения, попадает под розничную куплю-продажу, вместе с тем, такие правоотношения относятся к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, где применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:налоговым органом установлено, что фактически предпринимателем не осуществлялся вид предпринимательской деятельности - в виде розничной торговли, попадающей под специальный режим ЕНВД, данный вывод сделан без анализа представленных документов и без проведения мероприятий налогового контроля,; налоговый орган при проведении проверки не выяснял общую волю сторон и цели заключенных договоров; налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ, Закон об образовании) образовательные учреждения создаются в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций; приобретенные у предпринимателя в розницу овощи, фрукты приобретались исключительно для выполнения своих функциональных обязанностей, закрепленных в Законе об образовании без какой - либо цели дальнейшей перепродажи; выставление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара; налоговым органом неправильно применены нормы права и не верно оценена финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО1, что противоречит Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 38 -ФЗ, где четко определены понятия оптовой и розничной торговли.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция доводы жалобы общества отклонила, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УФНС России по Амурской области в своем отзыве, представленном в суд, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Представители предпринимателя, межрайонной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2017 году являлась налогоплательщиком ЕНВД в отношении разносной (развозной) торговли и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 руб., проведенной в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оспариваемым решением межрайонная инспекция дополнительно начислила налог 273224 руб., пени 29 017.42 руб., штрафные санкции 6830,60 руб., итого – 309072,02 руб.; размер штрафа был снижен в два раза.

Основанием для дополнительного начисления налога послужили обстоятельства выявления поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств 5020233 руб. от образовательных учреждений по договорам, названными предпринимателем договорами розничной купли-продажи, за поставленные продукты питания для обеспечения питания лиц, посещающих и обучающихся в этих учреждениях.

Посчитав, что реализация товаров по договорам розничной купли-продажи не подпадает под налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, заявитель указал в налоговой декларации налоговую базу 0 руб., соответственно и сумму налога к уплате 0 руб.

Межрайонная инспекция переквалифицировала договоры на договоры поставки, характерные для оптовой торговли, доходы по которым образуют налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, образуют налоговую базу по этому налогу, подлежит исчислению и уплате в бюджет этот налог.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции от 27.11.2018 № 16585, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса («Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности») понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления); реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; при этом учет имущества,обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, под налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход подпадает только розничная торговля.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 492, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли ЕНВД, является осуществление данной деятельности через объекты стационарной (в основном это магазины) и (или) нестационарной торговой сети (ларьки, киоски и т.д.) по розничной цене (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Договор поставки по государственному, муниципальному контрактам, а также по гражданско-правовым договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, не носит признаков публичности в отличие от договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применятся в частности упрощенная система налогообложения.

Иными словами, розничная торговля носит публичный характер, что подразумевает, что в торговой точке, где осуществляется розничная торговля, обязаны обслуживать любое обратившееся за покупкой лицо на равных условиях со всеми покупателями; по договору поставки, равному по пониманию договору оптовой торговли, поставщик и покупатель конкретные лица, поставка осуществляется на определенных договором условиях; подтверждением заключения договора розничной купли-продажи являются чек контрольно- кассовой техники, товарный чек, квитанция, при этом заключение письменного договора не требуется; по договору поставки согласовываются существенные условия поставки.

Вышеприведенные понятия оптовой и розничной торговли согласуются с понятиями, содержащимися в пунктах 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 361-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Создание образовательных учреждений в форме некоммерческих организаций никаким образом не влияет на квалификацию договоров в виде розничной или оптовой (поставки) купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о том, что поставка продуктов питания предпринимателем в адрес образовательных учреждений осуществлялась на условиях оптовой торговли.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в 2017 году предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки товаров с бюджетными и государственной организациями, согласно которым доставка продукции осуществляется транспортом поставщика; стоимость доставки включена в сумму товара; указаны место поставки, цена, количество; ассортимент продукции, поставляемой поставщиком покупателю, согласовывается в отдельных заявках; поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу; покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в течение 30 дней после поставки товара на склад заказчику на основании счета-фактуры; форма оплаты - безналичный расчет; поставка продукции осуществляется по заявке покупателя; условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Идентификационные признаки договоров и существенные условия договоров отражены на стр. 3-5 решения от 27.11.2018.

Исходя из формы и содержания рассматриваемых договоров, заключенных предпринимателем (продавец) и образовательными учреждениями (покупатели) эти договоры соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам поставки.

По показаниям должностных лиц бюджетных организаций (главный бухгалтер МАДОУ Детский сад № 7 ФИО4, главный бухгалтер МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево ФИО5, главный бухгалтер МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево ФИО6, бухгалтер ГПОАОУ АМАК ФИО7) подтверждается вывод налогового органа о том, что продукты питания учреждениями приобретались у предпринимателя для питания дошкольников, школьников, студентов; продукты поставлены предпринимателем на транспортном средстве самостоятельно (протоколы допросов от 18.10.2018 №№ 1-4, соответственно), что свидетельствует о выполнении уставной функции образовательными учреждениями по обеспечению питания, посещающих эти учреждения детей, школьников, студентов - юридические лица, каковыми являются образовательные учреждения в принципе не могут приобретать товары для личного потребления.

Образовательные учреждения, являясь бюджетными учреждениями в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Некоммерческое учреждение это организационно-правовая форма юридического лица и никакого влияния на взаимоотношениям с другими хозяйствующими субъектами эта организационно-правовая форма юридического лица не оказывает, ограничения устанавливаются законодательством только в отношении деятельности самого учреждения.

Как верно указал суд, довод налогоплательщика о том, что при установлении операций по оптовой торговли дополнительные налоги должны были быть начислены по общему режиму налогообложения, основан на неверном токовании положений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик избрал для себя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы; в рамках этой системы допускается осуществление оптовой торговли при условии включения выручки от такого вида торговли в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения; лицам, применяющим такой режим налогообложения, не запрещается осуществлять различные виды деятельности, в том числе подпадающие под различные режимы налогообложения, в таком случае необходимо вести раздельный учет объектов налогообложения.

Таким образом, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией установлены все фактические обстоятельства налогового правонарушения, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана верная оценка.

При исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган применил ставку налога 6%, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 346.20 НК РФ и не противоречит Закону Амурской области от 05.10.2018 № 251-ОЗ «Об установлении налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в зависимости от категории налогоплательщиков».

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения межрайонной инспекции от 27.11.2018 № 16585 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, и соответственно, верно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно расценил заявление налогоплательщика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июня 2019 года по делу № А04-2182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец