Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее –заявитель, застройщик, общество, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Хабаровска о признании недействительным решения о проведении проверки от 02.04.2018 №50, о признании недействительным требования о представлении сведений и документов от 02.04.2018 № 2-10-2018, о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., выразившихся в вынесении решения о проведении проверки от 02.04.2018 № 50, о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., выразившихся в вынесении требования о представлении сведений и документов от 02.04.2018 № 2-10-2018.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложены на Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, в связи с чем, органы Прокуратуры не полномочны, проводить проверки соблюдения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов.

Прокуратура Хабаровского края и Прокуратура Центрального района г. Хабаровска в представленных возражениях, а так же их представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска обращением гр. ФИО2 (участника долевого строительства «Бизнес центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур») о нарушении ООО «Диалог» (застройщик) своих обязательств по передаче объекта дольщикам, о страховании гражданской ответственности застройщика, заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. вынесено решение № 50 от 02.04.2018 о проведении в отношении ООО «Диалог» проверки.

Предмет проверки-соблюдение застройщиком требований градостроительного законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении участника долевого строительства ФИО2

На основании статей 6, 22, 54 Закона о прокуратуре 02.04.2018 заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. направлено в адрес застройщика ООО «Диалог» требование № 2-10-2018 от 02.04.2018 о предоставлении необходимых сведений сроком не позднее двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора, т.е. не позднее 04.04.2018, а именно: уведомлялась ли ФИО2 о переносе срока строительства объекта, если да указать когда, предоставить подтверждающие документы, если нет по какой причине; заключен ли ООО «Диалог» договор страхования гражданской ответственности, если да указать с кем, если нет указать по какой причине; какие ООО «Диалог» использует способы обеспечения исполнения обязательств, предоставить подтверждающие документы.

Не согласившись с решением о проведении проверки от 02.04.2018 № 50, требованием о представлении сведений и документов от 02.04.2018 № 2-10-2018, действиями заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., выразившихся в вынесении оспариваемых решения и требования, ООО «Диалог» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд,который, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-59) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре,

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

При этом соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на органы прокуратуры распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти, коллегией отклоняется в силу следующего.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», где признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Таким образом, в случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации для решения вопроса о необходимости проведения проверки, полномочен запросить у организации необходимые сведения (информацию); прокурор не может уклониться от исполнения возложенной на него обязанности только потому, что есть иной орган, который мог бы провести проверку в данной области.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращении, о возврате заявителю.

Таким образом, решение по результатам предварительного рассмотрения принимает прокурор.

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ООО «Диалог» было принято прокуратурой на основании поступившей информации о нарушении Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изложенной в обращении ФИО2 от 14.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Диалог» в удовлетворении заявленных требований, посколькуоспариваемые ненормативные акты и действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Диалог» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-6694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская