Гражданский кодекс часть 1

от Министерства сельского хозяйства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2019 № 5-11-3679; ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019 № 5-9-5344;

от общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019;

от автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2019 № 49;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Хабаровского края

на решение от 18.06.2019

по делу № А73-5173/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства сельского хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, ИНН 2721025245, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее - ООО «Хорская буренка», общество), Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее - АНО «КСФ», фонд) о признании недействительными договора купли - продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, договора хранения № 29/12ОХ от 29.12.2016 и агентского договора № 1 от 22.08.2017 и применения последствий недействительности сделок путем возложения на общество обязанности возвратить денежные средства в размере стоимости товара по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что фактической передачи крупного рогатого скота от общества к фонду не осуществлялось, поэтому фонд не приобрел на него право собственности, не мог распоряжаться племенным скотом заключая договор хранения и агентский договор. Сделки противоречили основам правопорядка и нравственности как нарушающие установленный в статье 8 Федерального закона от 03.08.1995 № 123- ФЗ «О племенном животноводстве» запрет на продажу и приобретение племенного скота юридическим лицом, не осуществляющим разведение и использование племенных животных. Общество при продаже не выдавало племенные свидетельства, без которых племенное стадо не могло быть продано фонду. Судом не учтено причинение ущерба бюджету, поскольку фонд приобрел имущество на средства имущественного взноса 40 млн. руб., предоставленного в качестве субсидии из краевого бюджета на основании постановления Правительства Хабаровского края от 20.10.2015 № 331-пр «О порядке определения объема и предоставления субсидии из краевого бюджета автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» и заключённого на этом основании договора № 152 от 09.12.2016.

В результате исполнении оспариваемых договоров, по договору купли-продажи оплачено 19 6500 000 руб., рассмотрены судебные споры которыми с фонда взысканы денежные средства по делу №А73-13070/2018 по договору хранения около 7 млн. руб., делу № А73- 13074/2018 падеж скота около 14,2 млн. руб.

Суд не выяснил реальные экономические мотивы сторон, а именно объективной необходимости приобретения фондом большого количества племенного скота (180 голов) в зимний период времени без цели сбыта и оставлении скота на хранении у продавца в простое, длительное время нахождение скота у продавца в отсутствие действий фонда по распоряжению скотом, заключение агентского договора спустя 8 месяцев после продажи скота. Последовательные сделки были направлены на обход закона и устава фонда, не разрешающие фонду осуществлять оборот племенного крупного рогатого скота, направлены на вывод активов фонда, что свидетельствует о мнимости сделки.

Все плоды и продукция, де-юре принадлежащие фонду, получались обществом, заключенное фондом дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2017 к договору хранения носит кабальный характер, предусматривающий увеличение стоимости содержания скота до 200 % при несоблюдении графика отгрузки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 15.08.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Хорская буренка» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором привело доводы о несогласии с жалобой, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.09.2019.

Определением суда от 19.09.2019 произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

19.09.2019 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 26.09.2019.

Министерством направлены дополнительные пояснения по делу, а также акт инвентаризации от 04.03.2019, который подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители Министерства в судебном выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителями заявлено ходатайство об изменении наименования истца Министерства сельского хозяйства Хабаровского края на Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в связи реорганизацией Министерства в форме присоединения к нему Комитета торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края. В обоснование представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц о внесении 29.09.2019 записи об изменении наименования в связи с реорганизацией.

Представители участвующий в деле лиц не возражали.

С учетом представленных сведений единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного Комитета, ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124 АПК РФ.

Представители ООО «Хорская буренка» привели возражения на доводы жалобы, представитель АНО «КСФ» представил пояснения, согласно которым и выступлении согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между АО «Хорское» (продавец) и АНО «КСФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления (далее – КРС), в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять состоящий их трех стад племенной крупный рогатый скот молочного направления согласно спецификациям (приложения № 1-3) к договору, именуемый в дальнейшем животные или товар и уплатить за товар определенную цену. Вид, количество голов, цена за 1 кг живой массы, общий вес живой массы и общая стоимость товара указаны в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции.

Пунктом 2.3 договора определено, что общая сумма договора 19 650 000 руб., из которых: 12 982 465 руб.- стадо 1; 5 690 000 - стадо 2; 977 535 руб. - стадо 3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами актов приема-передачи животных (приложения № 4-6). В актах приема-передачи указывается вид, индивидуальный инвентарный номер, пол, живой вес, цена каждого передаваемого животного. Животных, переданных по акту приема-передачи животных (приложение № 5), продавец обязуется по производственной необходимости покупателя по первому требованию покупателя в течение десяти дней передать лицу, указанному покупателем, на основании дополнительного соглашения договору. Животных, переданных по акту приема-передачи животных (приложение № 6), продавец обязуется по производственной необходимости покупателя по первому требованию покупателя принять в собственность и в течение десяти дней возвратить покупателю уплаченную за них цену.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т. п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения их показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором.

В силу пункта 5.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю при подписании актов приема-передачи животных оригиналы следующих документов: счет-фактура - 1 экз.; накладная по форме ТОРГ-12 - 1 экз.; ветеринарное свидетельство (форма № 1) - 1 экз.; племенное свидетельство - 180 экз.

Пунктом 6.2 предусмотрено, качество товара (происхождение, племенная ценность, продуктивность, возраст и иные качества животного) удостоверяется племенными свидетельствами (сертификатами), выданными продавцом, заверенными министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий, и ветеринарными свидетельствами, выданными государственной ветеринарной службой.

Согласно спецификации № 1 стадо № 1 состояло из 119 животных на общую стоимость 12 982 465 руб., Спецификация № 2 - 52 животных на 5 690 000 руб., Спецификация № 3 - 9 животных на 977 535 руб.

По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель АНО «КСФ» получило от продавца 180 животных на общую стоимость 19 650 000 руб. При этом в актах приема-передачи животных каких-либо сведений о передаче отгрузочных документов в виде ветеринарного свидетельства и племенных свидетельств не имеется.

Также между сторонами 29.12.2016 заключен договор хранения № 29/12ОХ, согласно которому АО «Хорское» (хранитель) обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, далее товар, переданный ему поклажедателем (АНО «КСФ»), и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с применением собственных погрузочно-разгрузочных средств.

Согласно пункту 1.3 договора хранения, возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленному сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем.

По акту приема-передачи на хранение от 29.12.2016 три стада крупного рогатого скота в количестве 180 голов переданы на хранение в АО «Хорское».

11.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения и 31.12.2017 дополнительное соглашение № 2 к договору хранения, по условиям которых возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки крупного рогатого скота (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Согласно графику отгрузки КРС с ответственного хранения (приложение № 1 дополнительного соглашения), отгрузка КРС должна быть произведена в период: с 24.04.2017 по 31.05.2017 - 23 головы; с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 22 головы; с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 24 головы; с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 17 голов; с 01.09.2017 по 30.09.2017 - 94 головы, итого 180 голов.

Между тем, поклажедателем график отгрузки не соблюден и переданный на хранение КРС находился на хранении в ООО «Хорская буренка».

22.08.2017 между АНО «КСФ» (принципал) и АО «Хорское» (агент) заключили между собой агентский договор № 1, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного крупного рогатого скота молочного направления, являющегося собственностью принципала; заключать договоры купли-продажи КРС по форме, утвержденной принципалом (приложение № 1), принимать заявки на поставку КРС от покупателей; обеспечить выдачу покупателю ветеринарного свидетельства, племенного свидетельства, свидетельства о регистрации племенного стада; осуществить все необходимые ветеринарные и зоотехнические процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации связанные с передачей и транспортировкой КРС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата по договорам купли-продажи КРС производится покупателями на расчетный счет принципала.

По условиям данного договора ООО «Хорская буренка» по распоряжению принципала по договора купли-продажи реализовало 29 племенных коров. Денежные средства по договорам купли-продажи перечислены на счет поклажедателя (принципала).

25.09.2018 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73- 13070/2018 по иску ООО «Хорская буренка» к АНО «КСФ» вынесено решение о взыскании с АНО «КСФ» в пользу ООО «Хорская буренка» 7 099 758, 90 руб., вытекающих из задолженности АНО по договору хранения № 29/12ОХ.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6412/2018 от 19.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-122/2019 от 01.04.2019 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-13074/2018 по иску АНО «КСФ» к ООО «Хорская буренка» о взыскании убытков в размере 14 775 040 руб. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением №06АП-6849/2018 от 19.12.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением № ФОЗ-152/2019 от 05.03.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа данное решение оставлено без изменения.

Истец является органом исполнительной власти края, осуществляющим от имени Хабаровского края функции учредителя АНО «КСФ», имущество которого формируется за счет взносов учредителя, на основании договора от 09.12.2016 фонду была передана субсидия в виде имущественного взноса в размере 40 000 000 руб., за счет которого ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Полагая, что указанные договора являются ничтожными сделками Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее Постановление N 25).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 Постановления N 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела между ООО «Хорская буренка» и АНО «КСФ» заключен ряд возмездных сделок, в том числе договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами

В данном случае предметом договора выступал крупный рогатый скот молочного направления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.1995 № 123- ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон № 123-ФЗ) правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 123-ФЗ племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Закона № 123-ФЗ племенные свидетельства выдает Государственная племенная служба.

Таким образом, в силу статей 5, 6, 8, 18, 19 Закона № 123-ФЗ племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация их может производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Из взаимосвязи вышеуказанных положений законодательства следует, что реализация племенной продукции может осуществляться только с соблюдением специальных требований, установленных Законом № 123-ФЗ, и только организациями (предпринимателями), осуществляющими разведение племенных животных, и только лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство; при этом не допускается продажа племенных животных в качестве товарного скота без соблюдения установленных Законом № 123-ФЗ требований; вместе с племенным животным продавец при совершении сделки купли-продажи обязан передать надлежаще оформленное племенное свидетельство на каждое из продаваемых племенных животных.

В силу статьи 18 Закона № 123-ФЗ объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляет посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Статьей 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если: - племенное животное подвергнуто мечению или обозначению какимлибо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; - племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство.

Виды организаций по племенному животноводству указаны в статье 30 Закона № 123-ФЗ. В зависимости от направления деятельности организации по племенному животноводству могут быть следующих видов: племенной завод; племенной репродуктор; организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных; организация по трансплантации эмбрионов; организация по племенной работе, организации по учету, контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной ценности животных (контрольно-испытательная станция животноводства, ипподром, лаборатория селекционного контроля качества молока, шерсти, лаборатория иммуногенетической экспертизы, центр информационного обеспечения) и другие организации по племенному животноводству.

Сделки по настоящему спору заключены обществом с фондом, который по смыслу статьи 123.17 ГК РФ признается унитарной НКО, не имеющей членства, учрежденной гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Статьей 123.18 ГК РФ установлено, имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно статье 123.24 ГК РФ автономная НКО признается унитарная НКО, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Имущество, переданное автономной НКО ее учредителями, является собственностью автономной НКО. Учредители автономной НКО не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Функции учредителя автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» осуществляет Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края .

На основании договора от 09.12.2016 фонду была передана субсидия в виде имущественного взноса в размере 40 000 000 руб., за счет которого ответчиком была совершена спорная сделка.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серии ПЖ 77 № 008214, из которого следует, что ООО «Хорская буренка» приказом Минсельхоза России от 14.04.2015 № 138 признано племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы и в соответствии с Федеральным законом «О племенном животноводстве» внесена запись о племенном стаде, принадлежащем организации по племенному животноводству, в государственный племенной регистр и присвоен уникальный регистрационный код 27022420130.

Приказом Минсельхоза России от 17.11.2011 № 431 ПАО «Хабаровское» по племенной работе» выполняет функции Регионального информационно-селекционного центра по выдаче племенных свидетельств на племенной материал на территории Хабаровского края.

По условиям оспариваемого истцом договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота при передаче товара продавец был обязан передать покупателю 180 экземпляров племенных свидетельств.

Из объяснений сторон следует, что такие документы на каждую единицу товара не передавались. В актах приема-передачи животных в отношении каждой единицы лишь указано: племенной молодняк, инвентарный номер, пол и живой вес.

Из письма ПАО «Хабаровское» по племенной работе» № 48 от 06.12.2018 следует, что племенные свидетельства АО «Хорское» данной организацией не выдавались.

Вместе с тем, в пункте 3.5 договора указано, что в целях соблюдения ветеринарного законодательства РФ, физиологических особенностей животных животные остаются на хранении у продавца.

По договору хранения № 29/12ОХ АО «Хорское» обязалось принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему поклажедателем (АНО «КСФ»), и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с применением собственных погрузочно-разгрузочных средств.

Дополнительным соглашением № 1 к договору хранения и 31.12.2017 дополнительное соглашение № 2 к договору хранения, установлен график отгрузки крупного рогатого скота.

На основании агентского договора от 22.08.2017 № 1, заключенного между теми же сторонами, ООО «Хорское» (агент) по распоряжению принципала по договору купли-продажи реализовало 29 племенных коров. Денежные средства по договорам купли-продажи перечислены на счет поклажедателя (принципала). Таким образом, в связи со спецификой товара он фактически находился в ведении лица, имеющего статус племенного репродуктора, и выходил из его пользования по письменным указаниям собственника АНО «КРС» в случаях его реализации производителям сельскохозяйственной продукции с перечислением денежных средств на его расчетный счет.

В связи с вышеуказанным, договор купли-продажи заключен его сторонами по их собственной воле, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

С учетом заключенного договора хранения и позднее агентского договора сторонами определены способы решения производственных вопросов, направленных на комплексное развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае.

Таким образом, за период с 17.10.2017 по 28.12.2017 по указанию АНО «КСФ» было реализовано 29 голов крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах, заключение вышеуказанных сделок нельзя признать не соответствующим закону, противоречащим статье 170 ГК РФ и не порождающим никаких правовых последствий для третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа подлежащих применению в настоящем споре норм права следует, что для признания договора купли-продажи указанного вида заключенным с нарушением требований закона необходимо установить, что передача племенной продукции осуществлялась лицу, не соответствующему требованиям статьи 6,8 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя о том, что АНО «КСФ» не имело права на приобретение вышеуказанных стад крупного рогатого скота, сторонами не представлено доказательств того, что являющиеся предметом договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления три стада племенного крупного рогатого скота молочного направления в действительности являются относящимися к племенному крупному рогатому скоту, имеющему племенное свидетельство на каждую единицу.

Также, товар фактически находился в ведении лица, имеющего статус племенного репродуктора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

При этом, заключение нескольких договоров действующим законодательством не запрещено.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается реализация 29 голов крупного рогатого скота, совокупность условий названной нормы истцом не доказана.

Предоставление субсидии осуществлялось на основании постановления Правительства Хабаровского края и договора № 152 от 09.12.2016, имеющими юридическую силу и не признанными недействительными.

Исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, причинение ущерба истцу из материалов дела не усматривается, наличие факта неправомерного поведения причинителя убытков, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины лиц, заключивших спорный договор, не установлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по иску АНО «КСФ» к ООО «Хорская буренка» о взыскании убытков, искам ООО «Хорская буренка» к АНО «КСФ» о взыскании задолженности по договору хранения судами была дана оценка, как договору купли-продажи, так и договору хранения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы министерства сельского хозяйства Хабаровского края по делу № А73- 13070/2018 производство по данной жалобе прекращено ввиду того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяют его правом на обжалование судебных актов, приведенные министерством основания не усматривают причин считать, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают права учредителя АНО.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы о кабальности дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017.

Кроме того, кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Кабальная сделка, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Из имеющихся материалов настоящего дела следует, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 179 ГК РФ признаков кабальности сделки, а также ни порока воли, ни навязывания условий соглашения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить по делу наименование истца Министерства сельского хозяйства Хабаровского края на Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края.

Решение от 18.06.2019 по делу № А73-5173/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко