Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2,6 представитель по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»

на решение от 17.07.2015

по делу № А73-7573/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 № 9/18-2567

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (далее – ООО «Терминал Совгавань», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 20.05.2015 № 9/18-2567 о назначении административного наказания по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Терминал Совгавань», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества умысла на нарушение условий водопользования и оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве отклонил позицию общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Комсомольской-на-Амуремежрайонной природоохранной прокуратурой (далее – прокурор) в период с 16.04.2015 по 21.04.2015 проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства ООО «Терминал Совгавань».

По результатам проверки выявлены нарушения статей 1, 11, 39 Водного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества». А именно: ООО «Терминал Совгавань» при использовании водного объекта (часть акватории бухты Этте залива Советская Гавань Японского моря) не проводились наблюдения за гидрохимическими и органолептическими показателями в 2014 и 1 квартале 2015.

24.04.2015 прокурором, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.6. КоАП РФ, копия которого была направлена ООО «Терминал Совгавань» сопроводительным письмом от 27.04.2015 № 83А-2015.

В порядке части 1 статьи 23.31 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Департамент для рассмотрения по подведомственности.

По результатам Пленум № 5рассмотрения материалов административного производства 20.05.2015 Департаментом, в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 20.05.2015 № 9/18-2567 о привлечении ООО «Терминал Совгавань» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органовместного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу пункта 14 статьи 1 ВК РФ под
использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений.

Порядок ведения учета и сроки предоставления измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод определены приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведениясобственниками водныхобъектови водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка программа проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора водопользования от 12.11.2010 № МО-20.04.00.0001-М-ДИК-Т-2010-00350/00 обществу предоставлен в пользование водный объект - часть акватории бухты Эгге залива Советская Гавань Японского моря.

В соответствии с условиями указанного договора общество обязано проводить регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной.

Государственный мониторинг водных объектов включает в себя:

1) регулярные наблюдения за состоянием водных объектов,
количественными и качественными показателями состояния водных
ресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон, зон
затопления, подтопления;

2)сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений;

3)внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр;

4)оценку и прогнозирование изменений состояния водных объектов, количественных и качественных показателей состояния водных ресурсов.

Государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов.

Во исполнение пункта 13 Порядка и подпункта «в» пункта 19 вышеуказанного договора ООО «Терминал Совгавань» разработана и согласована с Амурским БВУ по Хабаровскому краю Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее -Программа).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2 Программы общество должно осуществлять ведение замеров по гидрометеорологическим показателям (максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина), органолептическимпоказателям (окраска, температура, прозрачность, плавающие примеси, наличие плёнки, запах) и гидрохимическим показателям.

Согласно пункту 7.1 Программы наблюдения за гидрохимическими и органолептическими показателями необходимо проводить 1 раз в квартал при условии проведения наблюдений в основные фазы водного режима.

Пунктом 9.1 Программы предусмотрено, что результаты наблюдений за водным объектом предоставляются ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из пунктов 1.6.1, 1.6.2 Программы следует, что использование водного объекта осуществляется в период с 01.01. по 31.12. года. Максимальной нагрузкой на водный объект является период с 01 марта по 20 октября (период максимальной обработки судов).

Из представленного в материалы дела Обществом 15.01.2015 заключен договора от 15.01.2015 № 19/пв15, заключенного обществом с ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» усматривается, что последнее обязуется выполнять производство анализа природных и сточных вод, отобранных предприятием согласно утвержденному графику. Однако в калькуляцию к указанному договору не включено производство анализа воды по органолептическим показателям, кроме температуры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2014 г. и 1 квартале 2015 г. наблюдения за гидрохимическими и органолептическимипоказателями обществом не проводились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование водного объекта - часть акватории бухты Эгге залива Советская Гавань Японского моря осуществлялось обществом с нарушением условий водопользования, утвержденной Программой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо,
предприниматель признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
илизаконамисубъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий водопользования, предусмотренных утвержденной Программой.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о возможности признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений является формальными), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенные заявителем правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, множественности нарушений, характера, степени общественной опасности и возможных последствий правонарушений, обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова