Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне (далее –ИП Мирошниченко М.В., предприниматель)о взыскании убытков, причиненных последней в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Центр», в размере 999 986 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2009 № А04-5972/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 № 06АП-5266/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 № Ф03-760/2010, в удовлетворении иска отказано.

ИП Мирошниченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Право на заявление обосновано статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано понесенными судебными расходами в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А04-5972/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 № А04-5972/2009 требования ИП Мирошниченко М.В. удовлетворены частично: с ФНС России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу определением от 05.08.2010 №А04-5972/2009 обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, мотивировав ее неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на факт недоказанности соразмерности и разумности заявленных к возмещению судебных расходов, а именно отсутствие необходимости в привлечении юриста для представления интересов арбитражного управляющего, как лица, обладающего необходимой квалификацией в силу профессиональной деятельности; завышенный размер вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, ФНС России сослалась на тот факт, что с уполномоченного органа взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 69 844 руб. 53 коп. и взыскание дополнительно денежных средств ведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 7 000 руб. в пользу предпринимателя отказать.

ИП Мирошниченко М.В. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Мирошниченко М.В. для представления ее интересов во всех судебных процессах в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заключила договор от 14.08.2009 на оказание юридических услуг с ИП Мирошниченко Д.А.(исполнитель). Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 1 000 руб. за 1 час работы.

02.10.2009 стороны составили Акт о выполненных услугах по договору от 14.08.2009, в соответствии с которым Мирошниченко Д.А. оказал следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ( 2 000 руб.); участие в предварительном судебном заседании (1 000 руб.); участие в судебном заседании от 01.10.2009 (1 000 руб.); подготовка к судебному заседанию, в том числе снятие ксерокопий документов, истребование материалов дела из архива, ознакомление с материалами дела (6 000 руб.); итого 10 000 руб.

09.12.2009 и 27.02.2010 стороны составили Акты о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2009 на выполнение исполнителем следующих услуг: подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы соответственно ( по 2 000 руб. по каждому Акту о выполненных услугах).

Вынося определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФНС России 7 000 руб. в пользу ИП Мирошниченко М.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Мирошниченко М.В. представлены договор от 14.08.2009 года об оказании юридических услуг, акты о выполненных услугах от 02.10.2009, от 09.12.2009, от 27.02.2010, расходные кассовые ордера от 02.10.2009, от 09.12.2009, от 27.02.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2009, от 09.12.2009, от 27.02.2010.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах, правомерно снизил размер судебных расходов на участие в предварительном судебном заседании от 01.09.2009 и судебном заседании от 01.10.2009, исходя из реальных временных затрат, понесенных представителем (15 мин.), до 250 руб. за заседание. Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт затраты исполнителем по договору от 14.08.2009 шести часов на подготовку к судебному заседанию и снизил размер судебных расходов в указанной части до 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности правомерно взыскал с ФНС России в пользу ИП Мирошниченко М.В. 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении юриста для представления интересов арбитражного управляющего, как лица, обладающего необходимой квалификацией в силу профессиональной деятельности несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, наличие статуса арбитражного управляющего и знаний в области юриспруденции не лишает последнего права воспользоваться услугами представителя.

Доказательств чрезмерности размера вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2009 в материалы дела не представлено.

Указание уполномоченного органа на тот факт, что с уполномоченного органа взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 69 844 руб. 53 коп. и взыскание дополнительно денежных средств усугубляет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, отклонено в связи со следующим.

Указанная сумма денежных средств взыскана с уполномоченного органа в пользу ИП Мирошниченко М.В. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 № А73-6773/2008 в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний «Центр» в качестве расходов на проведение процедуры банкротства должника. Указанное определение не было обжаловано ФНС России.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Мирошниченко М.В. 999 986 руб. 06 коп. вне рамок дела о банкротстве. Предприниматель вел судебное дело по указанному иску через представителя. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2009 № А04-5972/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 № 06АП-5266/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 № Ф03-760/2010, в удовлетворении иска отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчик по указанному делу, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца.

Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2010 года по делу № А04-5972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий Н.В.Меркулова

Судьи Т.Д.Козлова

Т.С.Гетманова