Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, г. Москва, далее - ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Гаровка-2, далее - ООО «Строитель РЖД») 13 497 650,98 руб.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 работ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 801 744,87 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 341 394,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» считает судебный акт подлежащим изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика 11 801 744,87 руб.

В обоснование указано на установление экспертным заключением факта выполнения работ на общую сумму 51 612 237 руб., включая часть работ на сумму 2 460 350,13 руб. (устройство фундаментов Фм1 (2шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-Б,1 на сумму 119 083,60 руб.; устройство фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях А-Д/5-9 на сумму 599 954,16 руб.; монтаж стоек фахверка, ригели фахверка А-Д/5-9 на сумму 810 534,68 руб.; устройство перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм.+3,700 на сумму 930 777,69 руб.), которые ответчиком в установленном договором порядке к приемке не предъявлялись, истцом не принимались и не оплачивались.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Строитель РЖД», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик, в настоящее время – ПАО «НК «Роснефть») и ООО «Строитель РЖД» (подрядчик) заключен договор подряда №2/05-2014 от 24.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пожарное депо», находящегося по адресу: <...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 471 077 701,20 руб., в том числе НДС 18% - 71 859 310,35 руб.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - май 2014 года, окончание - август 2015 года.

Согласно пункту 4.2 договора объект должен быть построен подрядчиком и передан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

В установленные договором сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил, объект заказчику не сдал.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014, № 2/07 от 31.07.2014, № 3/08 от 01.08.2014, № 4/09 от 30.09.2014, № 5/10 от 31.10.2014, № 6/11 от 30.11.2014, № 7/01 от 20.01.2015 работы на сумму 60 953 631,58 руб., которые полностью оплачены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 18/2111 от 25.02.2016 об отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 02.03.2016.

На основании подпункта 3 пункта 24.4 договор № 2/05-2014 от 22.05.2014 с 02.04.2016 прекратил свое действие.

В связи с расторжением договора и в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ заказчик инициировал проведение строительно-технического исследования на объекте «Пожарное депо», для проведения которого обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза».

Письмом исх. № КПУ/815 от 06.07.2016 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта, предложив обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в осмотре.

Ответчик письмо-уведомление получил, однако явку своего представителя для участия в осмотре объекта не обеспечил.

Осмотр объекта специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза» произведен 20.07.2016 и 01.08.2016 в отсутствие представителей ответчика.

По результатам проведенного строительно-технического исследования объекта «Пожарное депо» ООО «Стройпроект и экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 791 от 08.08.2016, согласно которому стоимость невыполненных по факту, но предъявленных к приемке в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/06 от 30.06.2014 и № 5/10 от 31.10.2014 и оплаченных заказчиком работ, составила 13 497 650,98 руб.

25.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. № КПУ/863 от 23.06.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 13 497 650,98 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд (с учктом уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно позиции истца – указанные в актах работы оплачены заказчиком, однако фактически в полном объеме не выполнены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения договорных отношения с 02.04.2016 подтвержден уведомлением исх. № 18/2111 от 25.02.2016 об отказе от исполнения договора (уведомление получено ответчиком 02.03.2016).

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлено экспертное заключение № 791 от 08.08.2016, выполненное ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которому стоимость невыполненных по факту, но предъявленных к приемке в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/06 от 30.06.2014 и № 5/10 от 31.10.2014 и оплаченных заказчиком работ, составила 13 497 650,98 руб.

Работы, принятые по актам формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014 и № 5/10 от 31.10.2014, оплачены истцом платежными поручениями № 29713 от 29.08.2014 на сумму 31 374 458,32 руб. и № 36018 от 31.12.2014 на сумму 5 878 549,96 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» № 791 от 08.08.2016, считая его недостоверным, поскольку исследование проводилось не по поручению суда, специалисты ООО «Стройпроект и экспертиза» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ООО «Строитель РЖД» не принимало участие в проведении указанного исследования и не могло заявить свои возражения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-партнер» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных ООО «Строитель РЖД» работ по договору № 2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо», находящемся по адресу: <...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Строитель РЖД» работ по договору № 2/05-2014 от 24.05.2014.

Согласно заключению эксперта № 1/1-48 от 27.04.2018 - для ответа на вопрос № 1 экспертом проведено натурное исследование объекта исследования. В результате натурного исследования, описание которого приведено в пункте 2.3 заключения, экспертом определены фактические виды и объемы работ по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо». Скрытые фактически выполненные виды и объемы работ устанавливались на основании визуально-инструментального обследования, актов освидетельствования скрытых работ и рабочей документацией на объект «Пожарное депо».

Как следует из экспертного заключения (по вопросу № 1), на объекте «Пожарное депо», расположенном по адресу: <...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», фактически производились следующие работы:

1. Земляные работы в осях А-Д/1-13;

2. Устройство фундаментных плит ПФм1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13;

3. Засыпка ПГС в выемки фундамента ПФм 1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13;

4. Устройство стен первого и второго этажей в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13;

5. Устройство фундаментов под оборудование ФОм1 (1 шт.) в осях Д/1, ФОм1 (1 шт.) в осях А/5-6, ФОм1 (2 шт.) в осях А/7-9, ФОм1.1 (1 шт.) в осях В-В/1/3-4 на отм. +7,300/+7,875;

6. Устройство фундаментов под оборудование Фом2 (2 шт.) в осях А/8-9;

7. Устройство фундаментов Фм1-Фм9;

8. Устройство фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 ( 2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-БД;

9. Устройство плит перекрытия Пм1 в осях А-Д/1-4, низ на отм. +3,400, верх на отм. +3,600, Пм2 в осях А-Д/1-4 низ на отм.+7,000, верх на отм.+7,300, Пм2 в осях А-Б/5-9, низ на отм. +4,600, верх на отм. +4,750, Пм1 в осях Б-Д/5-9 на отм. +7,150/+7,300, плита перекрытия в осях А-Д/10-13, низ на отм. +3,400, верх на отм. +3,600, плита покрытия в осях А-Д/10-13, низ на отм.+7,000, верх на отм.+7,300;

10. Ряд работ по устройству лестничных площадок ПЛм1, ПЛм2 в осях В/1-В/1-2 на отм. +1,730/+1,810; +3,530/+3,610;

11. Ряд работ по устройству каналов КЛм1 в осях В-Д/5-6, КЛм3 в осях А-Б/7-9;

12. Устройство фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях А-Д/5-9;

13. Ряд работ по устройству смотровой канавы Ксм в осях В-Г/6-7;

14. Устройство распорных монолитных балок БРм1 (2 шт.) в осях ВГ/5-9, БРм2 (3 шт.) в осях В-Г 5-9.

15. Монтаж колонн, балок покрытия и связей каркаса А-Д/5-9;

16. Монтаж стоек фахверка, ригелей фахверка А-Д/5-9;

17. Устройство перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700.

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Строитель РЖД» работ по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 на спорном объекте «Пожарное депо», установленные по результатам натурного исследования, приведены в Таблице 3 заключения эксперта.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо» составляет 51 612 237 руб.

В соответствии с таблицей 4 и Приложением 2 к заключению эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по разделам составляет (с учетом зимнего удорожания 4,86% и НДС 18%):

- Земляные работы = 1 623 552,76 руб.;

- Плита фундаментная ПФм1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13 = 15 797 921 руб.;

- Стены 1-го и 2-го этажа в осях А-Д/1-4 и А/Д/10-13 = 12 974 708,62 руб.;

- Фундамент под оборудование ФОм1 = 162 840,37 руб.;

- Фундамент под оборудование ФОм2 = 4 425,99 руб.;

- Фундамент Фм = 1 568 359,61 руб.;

- Фундаменты монолитные Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-БД = 119 083,60 руб.;

- Плиты Пм1, Пм2 = 8 178 214,48 руб.;

- Лестничные площадки ПЛм1, ПЛм2 в осях В/1-В/1-2 на отм. +1,730/+1,810,+3,530/+3,610 = 5 113 руб.;

- Каналы КЛм = 15 706,88 руб.;

- Фундаменты ленточные ФЛм1 и ФЛм2 = 599 954,16 руб.;

- Смотровая канава Ксм в осях В-Г/6-7 = 29 047,97 руб.;

- Балки распорные монолитные БРм1 (2 шт.) и БРм2 (3 шт.) = 69 352,11 руб.;

- Колонны, балки покрытия, связи каркаса в осях А-Д/5-9 = 8 728 645,02 руб.;

- Стойки фахверка, ригели фахверка в осях А-Д/5-9 = 810 534,69 руб.;

- Перегородки в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700 = 930 777,69 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение ООО «Оценка-партнер» № 1/1-48 от 27.04.2018 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом данное заключение не оспорено.

В этой связи, с учетом результатов экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, считая подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 801 744,87 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исключил из определенной экспертом общей стоимости фактически выполненных работ сумму 2 460 350,13 руб., складывающуюся из стоимости работ по устройству фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-Б,1 (119 083,60 руб.), устройству фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях А-Д/5-9 (599 954,16 руб.); монтажу стоек фахверка, ригелей фахверка в осях А-Д/5-9 (810 534,68 руб.); устройству перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700 (930 777,69 руб.).

В обоснование своей позиции истец указал, что данные работы им не принимались и не оплачивались по актам формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014, № 2/07 от 31.07.2014, № 3/08 от 01.08.2014, № 4/09 от 30.09.2014, № 5/10 от 31.10.2014, № 6/11 от 30.11.2014, № 7/01 от 20.01.2015, в результате чего, по расчету истца, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 49 151 886,87 руб. (51 612 237 руб. - 2 460 350,13 руб.).

Разница между стоимостью принятых по актам формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014, № 2/07 от 31.07.2014, № 3/08 от 01.08.2014, № 4/09 от 30.09.2014, № 5/10 от 31.10.2014, № 6/11 от 30.11.2014, № 7/01 от 20.01.2015 и оплаченных работ (60 953 631,58 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы (49 151 886,87 руб.), составила 11 801 744,87 руб.

Указанная сумма заявлена к взысканию в ходе уточнения иска.

Судом первой инстанции расчет истца не принят, поскольку последний необоснованно исключил из стоимости фактически выполненных работ на объекте стоимость работ по устройству фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-Б,1, устройству фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях АД/5-9, монтажу стоек фахверка, ригелей фахверка в осях А-Д/5-9, устройству перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700 на общую сумму 2 460 350,13 руб.

По расчету суда размер подлежащего к взысканию неосновательного обогащения составил 9 341 394,58 руб., исходя из разницы между суммой оплаченных работ (60 953 631,58 руб.) и суммой фактически выполненных работ (51 612 237 руб.).

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств сдачи спорных работ и их приемки истцом в установленном договором порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Экспертным заключением ООО «Оценка-партнер» № 1/1-48 от 27.04.2018 установлен факт выполнения ООО «Строитель РЖД» работ по устройству фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-Б,1, устройству фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях АД/5-9, монтажу стоек фахверка, ригелей фахверка в осях А-Д/5-9, устройству перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм.+3,700 на общую сумму 2 460 350,13 руб.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено.

Более того, основываясь на выводах эксперта, истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования и просил взыскать 11 801 744,87 руб. (первоначально заявлено к взысканию 13 497 650,98 руб.), исключив из данной суммы стоимость спорных работ (2 460 350,13 руб.) по мотиву не сдачи их заказчику.

Между тем, спорные работы фактически выполнены ответчиком, причем технологически – до выполнения не оспоренных истцом работ, исходя из чего составляют неотъемлемую часть результата работ.

В этой связи, принимая во внимание факт расторжения сторонами договора, факт оставления в собственности (распоряжении) истца результата выполненных работ, при отсутствии доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков либо выполнения их иным лицом, уменьшение размера неосновательного обогащения на стоимость выполненных работ является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу №А73-9798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко