Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чукотского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (далее – ОАО «Россельхозбанк», общество, банк, кредитное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЧАО, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2009 № 9 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части излишне наложенного штрафа в размере 60 000 рублей признано недействительным, в остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ в действиях банка имеется, также судом установлено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно – добросовестные действия банка по устранению допущенного нарушения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета клиенту и отсутствие операций по открытому счету.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. ввиду неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

ОАО «Россельхозбанк» и налоговый орган, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ОАО «Россельхозбанк» является кредитной организацией и на территории Чукотского автономного округа осуществляет свою деятельность через Чукотский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», зарегистрированный в установленном порядке.

18.05.2009 банком открыт счет № 40807810277000000001 налогоплательщику - филиал «Анадырский» АООО «Планум» (Кипр) Лимитед и 21.05.2009 сформировано электронное сообщение с прикрепленным к нему файлом (al977721.arj), направленное в МИФНС России № 1 по ЧАО по централизованной обработке данных (уполномоченный орган) через Главное управление Банка России по Чукотскому автономному округу.

26.05.2009 банком получена квитанция уполномоченного органа о непринятии электронного сообщения, с указанием кода ошибки - 018, (недопустимое значение реквизита - ОГРН налогоплательщика).

Позже кредитное учреждение еще дважды формировало электронное сообщение от 01.06.2009 и 05.06.2009, но в обоих случаях допускало ошибки, не позволяющие уполномоченному органу принять направленное сообщение и соответственно направить данное сообщение в налоговый орган по месту нахождения Банка.

Материалами дела установлено, что сообщение об открытии счета представлено в налоговый орган по месту нахождения банка лишь 10.06.2009 на бумажном носителе.

МИФНС России № 1 по ЧАО 30.07.2009 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, на основании которого вынесено решение от 26.08.2009 № 9 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом общество, обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которое не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы.

Считая незаконным с вынесенное налоговым органом решением, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Чукотского автономного округа, который частично удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 86 Кодекса, банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 07.09.2007 № 311-П (далее – Положение о порядке сообщения) банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Главный Центр информатизации Банка России (далее - ГЦИ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Порядок работы по подготовке и направлению в уполномоченный налоговый орган сообщений об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета с учетом требований настоящего Положения определяется банком в банковских правилах.

Пунктом 1.6. Положения о порядке сообщения установлено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Указанным Положением утверждены форматы и структура электронных сообщений, квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках (Приложения 1 и 5 к Положению, соответственно).

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» формируя электронные сообщения от 25.05.2009, 01.06.2009 и 05.06.2009, допускало ошибки, не позволяющие налоговому органу принять (открыть) направленные сообщения.

Фактически об открытии счета от 18.05.2009 банк сообщил налоговому органу лишь 10.06.2009 на бумажном носителе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым учесть смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: добросовестные действия банка по устранению допущенного нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, отсутствие операций по открытому расчетному счету.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень смягчающих вину обстоятельств, не являющийся исчерпывающим. Таким образом, суд, рассматривающий дело о налоговом правонарушении может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих вину обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то есть установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда, рассматривающего дело.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованием справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обосновано снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Возражения заявителя жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей в силу установления двух смягчающих обстоятельств, отклоняются, так как право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ арбитражному суду по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.12.2009 по делу А80-282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова