Гражданский кодекс часть 1

Администрация Сусуманского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – ООО «ПКФ «Техресурс», ответчик), о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ по муниципальному контракту от 11.11.2015 № 29/а15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» в размере 70 357 213,09 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 № 06АП-1240/2018, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.10.2018 ООО «ПКФ «Техресурс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 665 364 руб., состоящих из расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях в размере 500 000 руб., судебных расходов на перелет и пребывание в местах проведения судебных заседаний, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 165 364 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 с Администрации в пользу ООО «ПКФ «Техресурс» взысканы судебные издержки в размере 343 493 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда.

По мнению заявителя, судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 180 000 руб., не указаны мотивы снижения размера судебных расходов.

При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец знал об установлении в контракте заведомо невыполнимого условия, что заранее означало отказ в удовлетворении исковых требований.

После чего Администрацией была подана апелляционная жалоба, что привело к увеличению судебных расходов, о праве на взыскание которых истец должен был знать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.02.2019 на 10 часов 50 минут.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФи (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обращение ООО «ПКФ «Техресурс» за правовой помощью было обусловлено предъявлением к обществу иска Администрации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ по муниципальному контракту от 11.11.2015 № 29/а15.

Для получения юридических услуг ООО «ПКФ «Техресурс» с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 № 1 на сумму 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 1).

В обоснование понесенных расходов заявитель также представил акт от 14.05.2018 № 1, подтверждающий оказание услуг на сумму 500 000 руб.; счет от 30.09.2018 № 5 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 03.10.2018 № 96 на сумму 665 364 руб.; авиабилеты, посадочные талоны, чеки, квитанции, акты, счетана оплату проезда с учетом сборов и страховок и на оплату проживания в гостиницах города Магадана и Хабаровска – на общую сумму 165 364 руб.; доверенность от 20.10.2017 на Н.В. ФИО1.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В суде первой инстанции истец заявил, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер и просил снизить судебные расходы до разумных пределов – 175 841 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут соответствовать расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., включая 120 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В отношении требования о взыскании расходов на проезд из города Санкт- Петербурга (место жительства представителя ответчика) и проживание представителя ответчика в городах Магадане и Хабаровске на сумму 165 364,00 руб., суд первой инстанции посчитал его обоснованным, за исключением расходов на проезд в такси 06.12.2017 из аэропорта Сокол в город Магадан в размере 2 000 руб. (квитанция от 06.12.2017 № 00072), указав о взыскании 163 493 руб. в качестве расходов на проезд и проживание представителя в месте проведения судебных заседаний.

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы ответчика, не согласного с размером, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изучение и анализ представленных заказчиком документов, материалов, подбор, изучение и анализ специальной литературы, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и не могут оплачиваться отдельно.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 180 000 руб., включая 120 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической оценки действий представителя стороны по делу, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Заявитель выразил несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Таким образом, подлежащие взысканию с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2018 по делу № А37-307/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко