Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (далее - ООО «Газкомфорт») в лице участника Анчикова Григория Львовича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Шабунину Олегу Владиславовичу о взыскании 10 958 334,30 рубля убытков.

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен частично. С Шабунина О. В. в пользу ООО «Газкомфорт» взыскано 800000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Анчиков Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2023 в отклоненной части требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в период исполнения Шабуниным О.В. своих должностных обязанностей в качестве директора ООО «Газкомфорт», им был совершен ряд действий (бездействий), приведших к выбытию активов должника, следовательно, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вел себя недобросовестно и неразумно, не принял всех необходимых мер для предотвращения убытков, возникших у истца.

В доводах жалобы ее заявитель настаивает на том, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и не подтверждают расходование предъявленной ко взысканию суммы в интересах ООО «Газкомфорт».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представители в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.07.2023 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что ООО «Газкомфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2017.

Участниками истца с момента создания являются Анчиков Г. Л. и Шабунин О. В. с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью по 5000 рублей. Шабунин О.В. с момент создания ООО «Газкомфорт» также является его директором.

Анчиков Г.Л. был трудоустроен в ООО «Газкомфорт» в период с 02.04.2018 по 30.04.2021 на должности главного инженера.

По мнению Анчикова Г.Л., в период осуществления распорядительных полномочий в качестве руководителя ООО «Газкомфорт», ответчик совершил ряд действий, повлёкших причинение убытков истцу.

Так, в период с 19.12.2017 по 29.05.2020 Шабунину О.В. были выданы из кассы 4034249,30 рубля, но оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм, отсутствуют;

- по расходным кассовым ордерам ответчику выдано 1026105 рублей с назначением платежа «выдача заработной платы» при том, что заработная плата в соответствии со штатным расписанием сотрудников выплачивалась с расчётного счёта в безналичной форме;

- по расходным кассовым ордерам Шабунину О.В. выдано 800000 рублей на покупку гаража у потребительского гаражно-строительного кооператива «Сфера», при этом гараж не поступал в собственность ООО «Газкомфорт»;

- 5 112 247 рублей (5 097980 рублей с учётом уточнений) выданы ответчиком третьим лицам в отсутствие каких-либо подтверждающих расходы первичных документов.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела 526 расходных кассовых ордера (в подлинниках).

Ответчик представил в материалы дела оправдательную документацию (дубликаты договоров, расписок, актов выполненных работ и оказанных услуг и т.д.).

Анчиков Г.Л. указал на имеющиеся недостатки в представленных Шабуниным О.В. документах, а также отсутствие всех необходимых оправдательных документов.

С учетом изложенного, истец, полагая, что действиями Шабунина О.В. ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует их пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В результате анализа материалов дела и правоотношений сторон (относительно предмета апелляционной жалобы) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Ответчиком в подтверждение своей позиции, представлены дубликаты договоров строительного подряда между ООО «Газкомфорт» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а также сметы строительства, акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, исполнительно-техническая документация и другая документация по 234 объектам завершенного строительства.

Представленные документы подтверждают проведение ООО «Газкомфорт» в период 2018-2020 строительно-монтажных работ в различных населенных пунктах Хабаровского края, что подразумевает с учётом удалённости объектов строительства от г. Комсомольск-на-Амуре и иных крупных населённых пунктов использование наличных средств оплаты при расчётах с контрагентами, в том числе ситуации, когда денежные средства передаются бригадирам для самостоятельного приобретения ими необходимых материалов и инструментов.

В ходе выполнения работ по договорам понесены затраты на аренду техники, нанимались рабочие, для проживания которых в п. Ягодном арендовался жилой дом, ответчик нёс личные расходы на доставку на объекты работников и представителей заказчика, а также покупку строительных материалов и оборудования в магазинах на территории объектов строительства.

Факт использования денежных средств истца ответчик не оспаривал, однако указал, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды ООО «Газкомфорт».

В подтверждение оприходования полученных в подотчёт денежных средств на нужды истца ответчиком представлены в материалы дела товарные чеки и квитанции, подтверждающие закупку инструментов и материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Газкомфорт» – гайки, муфты, трубные хомуты, трубы, переходники, газовые счетчики, электроды, газовые баллоны, пильные диски и др.

Кроме того, полученные Шабуниным О.В. из кассы денежные средства передавались им третьим лицам, выполнявшим для истца подрядные работы, поставлявшим товары и оказывавшим различные услуги, в подтверждение чего представлены: дубликаты договоров поставки, перевозки, возмездного оказания услуг, подряда и др., акты выполненных работ и оказанных услуг, расписки о получении денежных средств, приходные кассовые ордеры (ПКО) и квитанции к ПКО.

Также Шабуниным О.В. заключались с истцом договоры оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, по которым ООО «Газкомфорт» оплачивало ответчику соответствующие услуги, а в связи с постоянным использованием личного транспортного средства для перемещения по строительным объектам, ответчик заключал договоры аренды транспортного средства с экипажем, по которым ООО «Газкомфорт» оплачивало ежемесячное вознаграждение и возмещало расходы на топливо и ремонт транспортного средства.

Оплата по заключенным между истцом и Шабуниным О.В. договорам производилась исходя из пояснений ответчика с указанием в РКО назначений платежей как «заработная плата». В отношении иных расходов Шабуниным О.В. также были представлены пояснения как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и в письменных пояснениях (в том числе расходы на проведение исполнительной съемки (геодезические работы), командировочные расходы работников и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком, носили мнимый характер.

Доводы подателя жалобы об имеющихся несоответствиях в представленных ответчиком документах, нарушении порядка оформления первичных документов, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций само по себе не является безусловным доказательством причинения истцу убытков.

При установлении факта ненадлежащего оформления первичных документов ответчик по смыслу абзацев 4-5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не лишён возможности представить пояснения и иные доказательства тому, что денежные средства были потрачены на нужды истца и использовались в его хозяйственной деятельности, а не были неправомерно присвоены руководителем.

Исходя из выписок РНКО «Платежный центр» в период с 19.03.2018 по 03.06.2019 с банковской карты Шабунина О.В. были осуществлены платежи на АЗС г. Комсомольска-на-Амуре, пос. Ягодный в сумме 143 443,53 рубля, при этом по спорным РКО на приобретение ГСМ за тот же период ответчику было выплачено 136 557 рублей. Общая протяженность пути следования при осуществлении мероприятий по организации контроля за строительством и сдаче объектов заказчикам в спорный период составила 24 007,6 км, в то время как с учётом среднего расхода арендуемого автомобиля и стоимости бензина в 2018-2019 оплачены Шабунину О.В. расходы на прохождение маршрута длиной 18 258 км.

Аналогичным образом ответчиком даны пояснения по расходованию денежных средств в связи с командировками на объекты за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. По расчёту ответчика расходы на проживание и питание в 2018 году с учётом 8 поездок составили 42 000 рублей, из которых по РКО возмещено 40 150 рублей, в 2019 году с учётом 7 поездок расходы составили 36 750 рублей, из которых по РКО возмещено 1500 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства Шабунин О.В. признал, что третьи лица (Лесков Сергей Петрович, Раков Дмитрий Александрович, Швецов Артём Павлович, Тамбовцев Александр Анатольевич, Назаров Павел Геннадьевич, Ильдеров Вадим Александрович, Заломская Юлия Александровна, Ермолаев Иван Анатольевич) фактически выполняли для истца трудовые функции, однако в целях экономии денежных средств с ними правоотношения не оформлялись.

В связи с привлечением к выполнению работ физических лиц понесены расходы по оплате их аттестации и медкомиссий, поскольку производственный цикл строительно-монтажных работ по газификации объектов включает выполнение сварочных работ.

В соответствии с 4.6 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», сварочные работы должны выполняться с применением сварочных материалов, оборудования и технологий, аттестованных в аттестационных центрах – специализированных организациях, аккредитованных в установленном порядке Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству (далее - НАКС).

Согласно п. п. 1.2, 1.3, 4.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору.

Аттестация НАКС проводилась по договорам об аттестации сварщиков (т.18, л. д. 153, электронное приложение 2).

К аттестации НАКС допускаются сварщики, прошедшие медкомиссию и имеющие медицинскую справку о допуске к заявленным работам. Для аттестации в НАКС в соответствии с Договорами об оказании услуг (т.18, л. д. 153, электронное приложение 3), ООО «Газкомфорт» оплачивало медкомиссии сварщикам Лескову С.П. в 2018 и в 2020 годах, Ракову Д.А. в 2020 году.

В соответствии со сводом правил СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2)» в организации, осуществляющей монтаж газопроводов, должен быть специалист, аттестованный по визуально-измерительному контролю (далее - ВИК), в ООО «Газкомфорт» таким специалистом является Шабунин О.В.

Поскольку к аттестации допускаются специалисты, прошедшие медкомиссию и имеющую медицинскую справку о допуске к заявленным работам, для выполнения требований по допуску к проведению монтажа газопроводов ООО «Газкомфорт» также оплачивало медкомиссии привлечённым к выполнению сварочных работ лицам.

Позиция ответчика подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, в которых они подтверждают факты получения выплат за выполненные для истца работы как от Шабунина О.В., так и от Анчикова Г.Л.

Пояснения третьих лиц соотносятся с отражением в РКО от 20.08.2018 № 137, от 22.08.2018 № 142, от 22.08.2018 № 143, от 24.11.2018 № 270, от 26.11.2018 № 271, от 02.11.2019 № 292 получения денежных средств из кассы истца Анчиковым Г.Л. при том, что получателями в них указывались третьи лица, привлечённые для выполнения работ по заключенным истцом договорам.

Реальное выполнение работ третьими лицами подтверждается и иными доказательствами. В частности, строительные паспорта газопроводов содержат данные о сварщике стыков газопровода Лескове С.П., его клеймах и датах проведения работ.

Таким образом, в связи с представлением ответчиком в материалы дела первичной документации, опровергающей причинение истцу убытков, предоставлением доказательств, опровергающих доводы об отсутствии встречного предоставления, оснований для взыскания с Шабунина О.В. убытков в рассматриваемой части не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2023 по делу № А73-17562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина