Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа

на решение от 19.12.2014

по делу № А37-1697/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.Д. Поповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ»

к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа

о взыскании 1 060 161,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – ООО «ДАТАКОМ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, далее – администрация) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи от 20.11.2009 № АМTEL-04-09 в размере 1 060 161,36 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой,в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на то, что спорный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальный нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДАТАКОМ» (оператор) и администрация 20.11.2009 заключили договор № АМTEL-04-09 на предоставление услуг связи.

Согласно договору оператор обязуется предоставить клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа данного договора, действующих на момент предоставления услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что клиент осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа.

Оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующим за месяцем предоставления периодических услуг (пункт 4.3 договора).

В бланке заказа № 01 к договору (приложение № 1) сторонами согласованы наименование услуги, цена услуги за 1 единицу в рублях, количество и общая стоимость. Стоимость разовой услуги в виде подключения к сети связи составляет 99 500 руб.; стоимость периодических услуг в виде абонентской платы в общей сумме в месяц составляет 10 000 руб. Также в указанном бланке заказа № 01 указана стоимость дополнительных услуг, в том числе за превышение трафиков.

Как следует из материалов дела, администрация направила ООО «ДАТАКОМ» письмо от 28.10.2013 № 01-18/2041 о расторжении договора.

06.12.2013 ООО «ДАТАКОМ» прекратила предоставление ответчику услуг связи.

Ссылаясь на оказание в период с 20.11.2009 по 06.12.2013 ответчику услуг связи по договору, оплата которых произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. При этом обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг связи подтверждается счетами, актами от 28.08.2012 № 1652, от 12.09.2012 № 1750, от 05.12.2012 № 2274, от 11.01.2013 № 115, от 11.03.2013 № 535, от 10.04.2013 № 768, от 07.08.2013 № 1509, от 06.09.2013 № 1647, от 10.10.2013 № 1876, от 07.11.2013 № 2067, от 09.12.2013 № 2268, от 20.01.2014 № 164; ежемесячной статистикой по трафику с разбивкой по дням с 01.02.2013 по 31.12.2013; суточными детализациями траффика.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные телематические услуги (спутниковый интернет) по указанным выше месяцам, равно, как и доказательств непредставления услуг в указанный период, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность факта оказания истцом услуг, отсутствие их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен без соблюдения требований Закона о размещении заказов, отклоняется апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не было ему разъяснено право на подачу встречного иска о признании недействительным договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Администрация муниципального образования Билибинский район является юридическим лицом, имеет в штате профессиональных специалистов, заявленный довод суд находит несогстоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.01.2015 № 476854, а также государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2014 № 246348 Администрацией муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, учитывая то, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 по делу № А37-1697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 № 476854 и государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 № 246348.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	Т.Д. Козлова