Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, налоговый орган) от 16.10.2007 № 2338 по делу об административном правонарушении, которым на предпринимателя наложен административный штраф в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако они не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2007 года в 15 часов 21 минут Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено использование платежного терминала № 8355018 по приему платежей за услуги сотовой связи, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и расположенного в магазине «Феникс» по адресу <...>. При этом, при использовании платежного терминала не применялась контрольно-кассовая техника: при оплате сотовой связи в количестве 1 услуги по цене 10 руб. деньги одной купюрой в сумме 10 руб. были вставлены в купюроприемник платежного терминала. Кассовый чек клиенту не выдавался. Терминал № 8355018 не оборудован контрольно-кассовой техникой, разрешенной для применения в составе кассовых аппаратов (терминалов). Данные обстоятельства отражены в акте от 19.09.2007 № 013029 и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 19.09.2007.

03.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 2338 по факту нарушения предпринимателем статей 2, 5 ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за установленное нарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола, но не явившегося в назначенное время.

Постановлением № 2338 от 16.10.2007 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился за судебной защитой.

В заявлении о признании незаконным постановления налогового органа, ИП ФИО1 указал, что принадлежащий ему платежный терминал является программно-техническим комплексом, в связи с чем, ИП ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин». При этом суд установил наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку используемый предпринимателем автомат по приему платежей фискальным регистратором, зарегистрированным в налоговом органе, не оснащен, и не обнаружил нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ссылаясь на статью 1 ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - федеральный закон № 54-ФЗ), предприниматель указывает, что наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, программно-технических комплексов, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 4 названного закона. Терминал по приему платежей за услуги сотовой связи относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли, при применении которых использование контрольно-кассовой техники не обязательно.

Терминал оснащен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств: устройство фиксирует номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество денежных купюр.

Кроме того, предприниматель утверждает, что материалами дела подтверждается, что проверяющий получил отпечатанный терминалом чек, подтверждающий оплату, но в актах этого не отразил и указал о наличии излишков в кассе.

Также предприниматель настаивает на невозможности применения им при оказании услуг контрольно-кассовой техники, поскольку самостоятельная модернизация сертифицированного платежного терминала невозможна, как невозможна и установка на нем контрольно-кассовой машины, так как терминал является аппаратом самообслуживания.

Жалоба обоснованна ссылками на то обстоятельство, что терминал самообслуживания, используемый предпринимателем, представляет собой программно-технический комплекс, предназначенный для приема платежей, то есть является контрольно-кассовой техникой, а не контрольно кассовой машиной, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, установленный статьей 14.5 КоАП РФ. При названных обстоятельствах, ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не установлена его вина в совершении административного правонарушения и к ответственности он привлечен необоснованно.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ «продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качесвте индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда».

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Статьей 1 ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Однако, КоАП РФ в статье 14.5 устанавливает ответственность физических и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, оказании услуг. Следовательно, действия ИП ФИО1 не подпадают под правовое регулирование названной нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2007 года налоговый орган, проводя проверку, выявил факт применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежного терминала. Согласно техническому паспорту используемый предпринимателем аппарат является автоматом по приему платежей ОСМП-2М, в приобщенном к материалам дела его техническом описании указано, что автомат по приему платежей имеет следующую комплектацию: IBMPC совместимый компьютер, сенсорный монитор, вандалостойкий корпус, устройство для приема денег, устройство для печати бланков, приемо-передающее устройство, а также дополнительное оборудование. Кроме того, в материалах дела имеется чек, выдаваемый названным платежным терминалом, в нем содержатся следующие сведения: дата, время приема платежа, номер чека, адрес терминала, информацию об операторе связи, сумме платежа и взимаемой комиссии, номере счета (телефона). Из названной информации следует, что автомат по приему платежей ОСМП-2М является программно-вычислительным комплексом, выдающим, по оказании услуги, чек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что «в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-вычислительных комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины».

Таким образом, применение индивидуальным предпринимателем ФИО1 программно-вычислительного комплекса не является основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России. Названным агентством на сегодняшний день опубликован Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр. Реестра иной контрольно-кассовой техники, в число которой входят программно-вычислительные комплексы, электронно-вычислительные машины, в том числе автоматы по приему платежей, применение которых предусмотрено статьей 1 ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», нет.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он принят с неправильным применением норм материального права, что влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2007 года по делу № А04-8101/07-24/85 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 16.10.2007 № 2338.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова