Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и на набережной реки Амур. 11 этап строительства. Жилой дом с ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> р. Амур, с кадастровым номером 27:23:0030327:162 в следующих редакциях: договор № 1 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017, на объект недвижимости: жилое помещение: 3-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 1, площадь квартиры 72,2 кв.м., стоимостью 4 693 000 руб.; договор № 2 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 на объект недвижимости: жилое помещение: 2-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 2, площадь квартиры 59,5 кв.м., стоимостью 3 867 500 руб.; договор № 3 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 на объект недвижимости: жилое помещение: 3-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 3, площадь квартиры 71,9 кв.м., стоимостью 4 673 500 руб.; договор № 4 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 г., объект недвижимости: жилое помещение: 2-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 4, площадь квартиры 51,0 кв.м., стоимостью 3 315 000 руб.; договор № 5 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 г., объект недвижимости: жилое помещение: 3-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 5, площадь квартиры 64,3 кв.м., стоимостью 4 179 500 руб.; договор № 6 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 г., объект недвижимости: жилое помещение: 1-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 6, площадь квартиры 47,8 кв.м., стоимостью 3 107 000 руб.; договор № 7 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 г., объект недвижимости: жилое помещение: 1-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 7, площадь квартиры 41,6 кв.м., стоимостью 2 704 000 руб.; договор № 8 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 г., объект недвижимости: жилое помещение: 1-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 8, площадь квартиры 53,7 кв.м., стоимостью 3 490 500 руб.; договор № 9 на долевое участие в строительстве от 17.03.2017 г., объект недвижимости: жилое помещение: 3-х комнатная квартира, этаж 25, стояк 9, площадь квартиры 72,2 кв.м., стоимостью 4 693 000 руб.

Решением суда от 30 июня 2017 г. в иске отказано.

Оспаривая принятый судебный акт, акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В жалобе несогласно с выводом суда о том, что истец не акцептовал предложение ответчика в нормально необходимый для этого срок. Из буквального содержания гарантийного письма следует, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по реализации истцу квартир путем заключения договоров на долевое участие в строительстве общей площадью 573 кв.м по цене 65 000 руб. за 1 кв.м. Таким образом, указанное письмо содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве. В связи с тем, что срок в письменной оферте не определен, договор считается заключенным в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ). Принимая во внимание, что положительное заключение проектной документации с внесенными в нее изменениями (увеличены площади за счет увеличения этажности, вместо квартир увеличенной площади на 25-м этаже размещены типовые квартиры) получено обществом «Диалог» только 28.12.2016. Учитывая, что в связи с этим до января 2017 г. отсутствовала возможность заключения таких договоров, заявитель считает, что акцепт истца в январе 2017 г. нельзя считать полученным с опозданием. Общество «Диалог» не отозвало оферту и не предприняло мер к признанию ее недействительной, уклоняется от заключения договоров.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, принятый судебный акт считает законным и обоснованным. Указывает, что письмо о заключении договоров поступило ответчику по истечении пяти месяцев с момента получения оферты, в связи с чем, указанные договоры не могут быть заключены на условиях стоимости 1 кв.м 65 000 руб. по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2016 общество «Диалог» направило акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» гарантийное письмо № 09/12-1 п, которым гарантировало акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» реализацию жилых помещений (квартир), расположенных на 25 этаже в возводимом объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур». II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой», расположенного по адресу: <...> р. Амур, кадастровый номер земельного участка 27:23:030327:162, путем заключения договоров на долевое участие в строительстве. Общая площадь реализуемых жилых помещений составит не более 573 кв. м. (с учетом площади лоджий и балконов). Цена квадратного метра жилого помещения 65 000 руб. за 1 кв. м. Письмом № 134 от 26.01.2017 акционерное общество «Корфовский каменный карьер» предложило обществу «Диалог» заключить договоры на долевое участие в строительстве согласно условиям гарантийного письма от 12.09.2016.

Письмо оставлено без ответа.

Истец 20.03.2017 предъявил ответчику претензию № 382 с предложением заключить договоры на долевое участие в строительстве. Письмом № 69/ИН от 23.03.2017 на претензию общества «Диалог» отказало акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» в заключении договоров долевого участия.

Полагая отказ общества «Диалог» от заключения договоров долевого участия необоснованным и противоречащим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 указанной статьи Закона № 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Так, названный договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При этом согласно части 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что гарантийное письмо ответчика является акцептом оферты и ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договоры долевого участия в строительстве, истец обратился с иском о понуждении его к заключению договоров в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Между тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» договор признается заключенным в моментполучения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцептполучен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, апри отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока,установленного законом или иными правовыми актами. Если срок дляакцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовымиактами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Как установлено судом, истец длительное время (более пяти месяцев) не предпринимал попытки акцептирования договора, в связи с чем, ответчик утратил интерес к заключению договоров долевого участия в строительстве по согласованной в гарантийном письме цене.

Ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Диалог» по заключению договоров помещения не установлено, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Доводы истца о том, что положительное заключение проектной документации с внесенными в нее изменениями получено обществом «Диалог» только 28.12.2016, после чего истец направил акцепт (с опозданием), свидетельствуют о несогласованности всех существенных условий договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение не было акцептовано истцом в нормально необходимый для этого срок.

То обстоятельство, что общество «Диалог» не отозвало оферту и не предприняло мер к признанию ее недействительной, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2017 г. по делу № А73-6738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев