Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО1 представителя по доверенности от 24.06.2022 года, (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

на решение от 02.06.2022

по делу № А16-3106/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 12.08.2020 № 1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 3503896 руб., пени в сумме 1 032 842,1 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1181410 руб., а всего - 5718148,1 руб.

Определением от 17.12.2020 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, Управление, налоговый орган).

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Полипласт» о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, отказано; ООО «Полипласт» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полипласт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: заключив 01.08.2016 договор поставки с ООО «Наш дом», ООО «Полипласт» преследовало реальную экономическую цель - обеспечение сырьем и материалами действующее производство, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «Полипласт» иных целей, налоговым органом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств проведения в отношении ООО «Наш дом» контрольных мероприятий (проверок), в результате которых с должной степенью очевидности были выявлены факты ненадлежащего налогового поведения по сложившимся между ним и ООО «Полипласт» отношениям; выводы о ненадлежащем налоговом поведении сделаны налоговым органом без приведения надлежащих доказательств; также нет доказательств того, что в открытых источниках информации, в том числе на информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, были размещены сведения о наличии на стороне контрагента налогоплательщика - ООО «Наш дом», задолженностей по оплате налогов и сборов, а также иного ненадлежащего налогового поведения; описанные в решении № 1 от 12.08.2020 обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Наш дом», не свидетельствуют о безусловности создания или участия ООО «Полипласт» в схеме оптимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом; налоговым органом не сформулировано в чем заключается неправомерность выгоды при создании такой системы приобретения материалов; представленный налоговым органом анализ взаимоотношений ООО «Наш дом» и ООО «Интертех», с которым (ООО «Интертех») у ООО «Полипласт» отсутствуют какие-либо отношения, не может быть положен в обоснование довода об исполнении обязательств иным лицом; налоговым органом не приведено никаких доказательств умышленной направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Наш дом» на снижение налоговых платежей, не указано, какой и в какой форме ущерб причинен бюджету именно действиями ООО «Полипласт», и в чем выразилась заинтересованность последнего в совершении вышеуказанных сделок, при том что факт уплаты налога на добавленную стоимость в цене полученной продукции, подтвержден надлежащими доказательствами.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по ЕАО отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Полипласт», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Полипласт» в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС России по ЕАО поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Полипласт» 26.08.2010 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107901001031, с основным видом деятельности по ОКВЭД 22.22 «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров»; 2017 году общество находилось на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 10.09.2018 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полипласт» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) НДС в период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Решением от 04.10.2018 в решение от 10.09.2018 внесены изменения: в состав проверяющих включен сотрудник УМВД России по ЕАО, майор полиции ФИО2; решение получено представителем общества 08.08.2016.

Проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Должностными лицами налогового органа проведены следующие мероприятия налогового контроля: допрошены свидетели (статья 90 НК РФ) – генеральный директор ООО «Полипласт» ФИО3, кладовщик ООО «Полипласт» ФИО4, ИП ФИО5, заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Полипласт» ФИО6; проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ) – протокол осмотра объекта недвижимости от 06.11.2018 по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова 48Б; истребованы документы о налогоплательщике (статья 93.1 НК РФ), направлены запросы в компетентные органы.

Также ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 16.11.2018 составило справку о проведенной выездной проверке, которая в этот же день была вручена генеральному директору общества ФИО3

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 13.12.2018, подписанный должностными лицами, проводившими проверку и налогоплательщиком (13.12.2018).

ООО «Полипласт» 16.01.2019 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2019 № 1.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО вынесено решение от 12.08.2020 № 1 о привлечении ООО «Полипласт» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 181 410 руб., также обществу начислены: 3503896 руб. НДС за 2-3 кварталы 2017 года, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1032842,1 руб.; всего ООО «Полипласт» начислено 5718148,1 руб. налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС России по ЕАО от 21.10.2020 № 03-15/238@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Полипласт» не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399) налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности применения вычетов по НДС, при этом он должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), а суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно статьям 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Полипласт» является плательщиком НДС.

При этом, объектом налогообложения НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работу оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик согласно статье 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документам, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;

при этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Так, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, во 2 квартале 2017 года, составили 6094118 руб.

Заявленные ООО «Полипласт» налоговые вычеты по НДС, в 3 квартале 2017 года, составили 5970455 руб.

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Полипласт» во 2 квартале 2017 года в нарушение статей 169, 171, 172, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1651114 руб., а в 3 квартале 2017 года – в сумме 1852782 руб. по счетам-фактурам, выставленным от контрагента ООО «Наш Дом».

Между тем, по мнению налогового органа взаимоотношения между ООО «Полипласт» и ООО «Наш Дом» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС путем создания формального документооборота между данными организациями, заключение сделок между контрагентами не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой экономии путем привлечения контрагента поставщика, фактически не исполнявшего обязательства по договору.

Обществом, в подтверждение реальности существования взаимоотношений между ООО «Полипласт» и ООО «Мой дом», представлены документы: договор поставки от 01.08.2016 № б/н, а также выставленные ООО «Мой дом» товарный накладные и счета-фактуры во 2 квартале 2017 года на общую сумму 10823968 рублей (НДС 1651114 руб.) (от 03.04.2017 № 17040303 на сумму 2995787,54 рубля (НДС 456984,54 руб.) – печатные формы различных видов (94 шт., 31 наименование товара); от 05.04.2017 № 17040503 на сумму 880587,21 руб. (НДС 134326,86 руб.) - краска различных видов (25 наименований), ремень зубчатый 430Н-25, печатная форма для нанесения клея, поплавок для ванночек, лампа ультрафиолетовая, регулятор температуры, мотор редуктор, пленка, скотч двусторонний, РОМБ (комплект); от 11.04.2017 № 17041102 на сумму 1381215,96 руб. (НДС 210693,96 рубля) – печатные формы (15 наименований товара); от 03.05.2017 № 17050302 на сумму 1262207,37 рубля (НДС 192540,11 руб.) – печатные формы (6 наименований), краска (5 наименований), клей полиуретановый (2 наименования), пленка (3 наименования), пальчиковый тэн, гидроспределитель на термопресс, сальники, пневмоцелиндр (7 наименований), электродвигатель с редуктором; от 02.06.2017 № 17060202 на сумму 4304170,32 рубля (НДС 656568,35 руб.) – клей полиуретановый (2 наименования), лента-замок Зиплок, краска (10 наименований), мембрана на пневмонасос, пленка (7 наименований), гидроцилиндр на пресс, вал на ламинат, тэн пальчиковый изогнутый, муфта на энкодер, тефлоновая лента, клей для пленки (3 наименования), пневмоцилиндр (5 наименований), маска, наждачная бумага, вал на флекс, подшипник на флекс, реле, контролер фаз, температурный контролер (2 наименования), щипцы, печатные формы (8 наименований товара с указанием заказчика) и в 3 квартале 2017 года на общую сумму 12146014 руб. (НДС 1852782 руб.) (от 03.07.2017 № 17070301 на сумму 3500000 руб. (НДС 533898,29 руб.) – пленка (5 наименований), краска (6 наименований), мотор редуктор, печатные формы (16 наименований товара с указанием заказчика), карданная передача (комплект); от 03.07.2017 № 17070302 на сумму 2766238,31 руб. (НДС 421968,55 руб.) – краска (9 наименований), печатная форма (11 наименований товара с указанием заказчика), пленка (4 наименования); от 05.07.2017 № 17070504 на сумму 1071501,59 рубля (НДС 163449,39 рубля) – клей полиуретановый (2 наименования), резиновые полотна (1 белое, 1 черное), карандаш, электродвигатель; от 18.07.2017 № 17071805 на сумму 3161646,89 руб. (НДС 482285,14 руб.) – краска (28 наименований), пневмоцилиндр (3 наименования), наждачная бумага, пленка (3 наименования), подшипник на флекс, печатная форма (8 наименований товара с указанием заказчика), шланги на пневмовал (2 наименования), коронатор, охлаждающая панель; от 07.08.2017 № 17080703 на сумму 1646626,77 руб. (НДС 251180,37 руб.) – пленка (14 наименований), печатная форма (1 наименование товара с указанием заказчика).

Как указано в разделе 1 договора поставки от 01.08.2016, заключенного между ООО «Наш Дом» (поставщик), в лице директора ФИО7 и ООО «Полипласт» (покупатель), в лице генерального директора ФИО3, поставщик обязуется передать товар покупателю в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенным в счете, счете-фактуре (товарной накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором; поставки осуществляются на основании заявок покупателя; наименование, количество, стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора; после подписания товарной накладной Сторонами и получения товара Покупателем, предмет договора поставки считается согласованным.

Согласно разделу 5 договора стороны установили, что расходы на транспортировку товара несет покупатель путем 100% оплаты в течение трех дней на основании выставленного счета; доставка товара по территории Российской Федерации может осуществляться третьими лицами по согласованию с покупателем и оплачиваться покупателем при получении товара; товар должен быть передан поставщиком представителю покупателя или указанном покупателю лицу в месте нахождения товара со склада поставщика: <...>.

В силу раздела 10 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны

Так, общество в подтверждение того, что в рамках указанного договора ООО «Наш Дом» поставило ООО «Полипласт» товары, представило налоговому органу вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Полипласт» в рамках статьи 93.1 НК РФ затребованы документы, подтверждающие доставку вышеуказанных товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт»: железнодорожные накладные, путевые листы, транспортные накладные и др., которые однако, налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, поставка товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт» документально не подтверждена.

Между тем, расходы на транспортировку несло именно ООО «Полипласт», соответственно, при наличии факта реальной доставки товаров, документы, подтверждающие такую доставку (а также оплату услуг по доставке, в случае еще осуществления третьим лицом), должны быть именно у заявителя по делу.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, к которым в том числе относятся товарные накладные, путевые листы, транспортные накладные и другие документы.

Общество не предоставило первичных документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт».

Как верно указано налоговым органом и поддержано судом первой инстанции, , сам факт наличия счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение права на вычет по НДС, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность совершенной операции.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты, о том, что ООО «Наш Дом» не могло исполнить обязательства по поставке материалов для ООО «Полипласт» по договору от 01.08.2016 № б/н.

ООО «Наш Дом» не имело, какого-либо движимого или недвижимого имущества; последним был заключен договор аренды рабочего места в нежилом помещении от 01.06.2017, согласно которому арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Амургенстрой» (ИНН <***>) предоставило арендатору рабочее место в нежилом помещении во временное владение и пользование (место нахождения: <...> каб. 6. - административно-офисное помещение); исходя из назначения офисного помещения, а также объема затребованного ООО «Полипласт» товара, у ООО «Наш Дом» не было возможности складировать товар для его последующей реализации.

Доказательств того, что товар поставлялся налогоплательщику со склада поставщика: <...> (в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2016), в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 06.04.2017 № 7 ООО «Наш Дом» не находится по адресу заявленному в ЕГРЮЛ (на двери офиса № 6 имеется табличка с надписью «ООО «Наш Дом»; двери офиса закрыта, представитель организации отсутствует).

Руководитель ООО «Наш Дом» Кальянова Е.В. на допрос в качестве свидетеля не являлась.

Кроме того, о ее розыске и опросе было дано поручение сотрудникам УМВД России по ЕАО; в ответе от 27.11.2018 УМВД России по ЕАО указало, что установить местонахождение и провести опрос ФИО7 не представилось возможным.

ООО «Наш Дом» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не предоставляло; за 2016 год справки представлены на 12 работников; все сотрудники были вызваны в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на допрос в качестве свидетелей (явились: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что организация ООО «Наш Дом» им не знакома, в данной организации не работали, руководитель Кальянова Е.В. ни одному из свидетелей не знакома).

Кроме того, ООО «Наш Дом» при значительных оборотах, уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах (в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2017 года, НДС от реализации товаров заявлен в сумме 94 млн. руб. и практически в той же сумме заявлен НДС к вычету, к уплате в бюджет Российской Федерации заявлено 166 тыс. рублей).

Руководитель ООО «Полипласт» ФИО3 был допрошен налоговом органе в качестве свидетеля (протокол допроса № 5 от 06.11.2018, который на вопрос: «каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт»? Кто оприходовал товар? Выставлялись ли претензии по товару?» пояснил: «Не могу пояснить ничего по данному вопросу». На вопрос: «Вам знакомо ООО «Наш Дом»? Заключали ли Вы с данной организацией договоры поставки? При каких обстоятельствах?» пояснил: «ООО «Наш Дом» мне знакома с предыдущей проверки по ООО «ДВ-Упак Сервис», сориентировал нас на работу с данной организацией предыдущий директор ООО «ДВ-Упак Сервис» Селеменева Т.Н.»

Между тем, ООО «Полипласт» и ООО «ДВ-Упак Сервис» являются взаимозависимыми лицами (один руководитель – ФИО3; одни и те же учредители – ФИО11 (доля участия в ООО «Полипаст» 25% в ООО «ДВ-Упак Сервис» 12,5%), ФИО12 (доля участия в ООО «Полипаст» 75% в ООО «ДВ-Упак Сервис» 12,5%; зарегистрированы по одному адресу: <...>).

При рассмотрении дела № А16-883/2019 по заявлению ООО «ДВ-Упак Сервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 07.09.2018 № 2, которым ООО «ДВ-Упак Сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи НК РФ в виде штрафа в размере 16786940 руб., и последнему доначислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24258641 руб., НДС в сумме 22317246 руб., пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов, в размере 9945801 руб., в решении от 09.08.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области пришел к выводу, что контрагент - ООО «Наш Дом», указанный в числе прочих, от имени которого выставлялись счета-фактуры, имеет признаки недобросовестной организации, не обладал ресурсами для исполнения договора поставки; относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в период реализации товара обществу, установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов, в частности денежные средства после поступления на счет, в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц; в дальнейшем регистрирующим органом ООО «Наш Дом» ликвидировано.

Таким образом, анализ денежных потоков показал, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком ООО «Наш Дом» в рамках договора поставки от 01.08.2016 № б/н, перечислялись ООО «Наш Дом» в адрес ООО «Интертех» (ИНН <***>), которое производило списание денежных средств на покупку валюты (непосредственно в день поступления денежных средств); затем с валютного счета ООО «Интертех» перечисляло в ISC RJETUMU BANK LATVIA RIGA на счет компании NEW STANDART (HK) HONG KONG по контракту № S14FOB от 19.10.2021 PS 111100005/0539/0000/2/0/.

Кроме того, товар в 2017 году на территорию Российской Федерации ООО «Интертех» не ввозило (отсутствуют ГТД).

Также в 2015 году ООО «Интертех» ввозило товары из КНР, которые не относятся к производству изделий из пластмасса: бетономешалка, проводки электрические, уровни строительные, пушки тепловые и т.д.

С учетом установленного выше, суд верно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Наш Дом» путем применения транзитных операций, предоставляло возможность минимизации налогов своим контрагентам, предоставляя им не только формально составленные документы (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, содержащие недостоверные сведения.

ООО «Полипласт» не представило в материалы дела документы, подтверждающие реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным у ООО «Наш дом» материалам.

ООО «Полипласт» действительно представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий формальное право на получение налогового вычета по НДС, однако, налоговый орган, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, представил и доказал невозможность оказания услуг ООО «Наш Дом» в рамках спорного договора, заключенного с ООО «Полипласт».

На основании собранных в рамках проведенной проверки доказательств, суд правомерно пришел к выводу о невозможности выполнения ООО «Наш Дом» услуг по договору поставки от 01.08.2016.

Кроме того, при проведении выездной проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Полипласт» (Принципал) и ООО «Стройпрогресс» (Агент) заключен агентский договор от 17.11.2015 № 151117, по условиям которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия по приобретению в КНР товаров Принципала, в связи с чем Принципал поручает Агенту по заявке закупить товары и организовать их доставку до склада Принципала (пункт 1.1.1); совершить операции связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» прибывших в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации товаров (пункт 1.1.2); совершить иные действия, связанные с исполнением поручения: погрузо-разгрузочные работы при досмотрах в пунктах пропуска, хранение товаров по пути следования, проведение экспертиз, исследований, сертификации, государственной регистрации товаров, банковские операции, составление документации и другие (пункт 1.1.3).

Согласно абзацу 4 пункта 5 договора Принципал обязан возместить Агенту произведенные им расходы по оплате приобретенных товаров и их доставки

Агентское вознаграждение за исполнение поручение Принципала составляет 5% от стоимости приобретённых товаров; агент в сумме вознаграждения НДС не выделяет и счет-фактуру не составляет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (не является плательщиком НДС) (пункт 2.1 договора).

При этом, в рамках взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы, Биробиджанская таможня на основании запроса предоставила документы участника внешнеэкономической деятельности - ООО «Стройпрогресс»: грузовые таможенные декларации (ГТД), международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, отгрузочные спецификации.

Так, при анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Наш Дом» во 2 квартале 2017 года и ГТД ООО «Стройпрогресс» установлено, что часть наименований товаров, указанных в счетах-фактурах содержатся в грузовых таможенных декларациях.

Счета-фактуры от 03.05.2017 № 17050302, от 02.06.2017 № 17060202, выставленные ООО «Наш Дом», содержат наименование поставляемого товара- клей полиуретановый.

Аналогичный товар - Адгезив-клей полиуретановый промышленный, применяется для ламинирования пластиковой упаковки в процессе производства, также содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/160617/0001742, 10708020/190517/0001458, 10708020/260517/0001545, 10708020/280617/0001861, 10708020/060617/0001641.

В счётах-фактурах ООО «Наш Дом» от 05.04.2017 № 17040503, 03.05.2017 № 17050302 содержится наименование товара - Краска UV, GSK, GB. ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/130317/0000896, 10708020/210617/0001784, 10708020/270317/0001122, 10708020/090617/0001681 содержат, аналогичный товар: краска полиграфическая цветная, серия UV, GSA,GNB,GB,GP, GSK применяется на линии печатных машин высокой печати для нанесения изображения.

Счет-фактура ООО «Наш Дом» от 05.04.2017 № 17040503 содержит наименование поставляемого товара – мотор редуктор, аналогично ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/270317/001122, 10708020/050717/0001928 содержит товар - Мотор-редуктор, представляет собой электродвигатель переменного тока.

Кроме того в счетах – фактурах ООО «Наш Дом» от 05.04.2017 № 17040503 и от 02.06.2017 № 17060202 указано, что поставляемый товар – пленка; аналогичный товар - пленка полиэтиленовая в рулонах, не армированная, без рисунка, не для упаковки пищевых продуктов содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/170317/0000977, 10708020/270317/0001122, 10708020/280617/0001861, 10708020/060617/0001641, 10708020/090617/0001681.

Товар - Муфта на энкодер, содержащийся в счете-фактуре ООО «Наш Дом» от 02.06.2017 № 17060202, аналогично указан в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/170317/0000977 (соединительная муфта для валов из стального литья).

Товар - вал на флекс, содержащийся в счете-фактуре ООО «Наш Дом» от 02.06.2017 № 17060202, аналогично содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/060617/0001641 (Вал металлический, является частью экструдерной линии по производству полиэтиленовой пленки).

Также в счете-фактуре ООО «Наш Дом» от 02.06.2017 № 17060202 указан товар - Лента-замок, Зиплок.

Аналогичный товар - молния для пакетов с зубцами из пластмассы, используется при производстве мягкой полиэтиленовой упаковки, содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/090617/0001681.

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Наш Дом» в 3 квартале 2017 года и ГТД ООО «Стройпрогресс», установлено, что часть наименований товаров, указанных в счетах-фактурах содержатся в ГТД.

Счет-фактура ООО «Наш Дом» от 05.07.2017 № 17070504 содержит наименование поставляемого товара - клей полиуретановый.

Между тем, в счетах-фактурах ООО «Наш Дом» от 18.07.2017 № 17071805, от 03.07.2017 № 17070301, от 03.07.2017 № 17070302 содержится наименование товара - Краска UV, GSK, GB. ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/130317/0000896, 10708020/200717/0002089, 10708020/210617/0001784, 10708020/250717/0002138, 10708020/250917/0002575, 10708020/270317/0001122, 10708020/050717/0001928, 10708020/090617/0001681 содержат, аналогичный товар: краска полиграфическая цветная, серия UV, GSA,GNB,GB,GP, GSK применяется на линии печатных машин высокой печати для нанесения изображения.

Товар – Коронатор, указанный в счете-фактуре ООО «Наш-Дом» от 18.07.2017 №17071805, аналогично указан в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/250717/0002138 (Коронатор (активатор) для обработки пластиковых стаканчиков коронным разрядом).

В счет-фактуре ООО «Наш Дом» от 05.07.2017 № 17070504 указан товар – резиновое полотно белое, чёрное.

Аналогичный товар- полотно резинотканевое офсетное из вулканизированной непористой резины армированное текстильной тканью указан в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/280617.

Так, в счет – фактуре ООО «Наш Дом» от 03.07.2017 № 17070301 указан товар – мотор редуктор.

Аналогичный товар - мотор-редуктор, представляет собой электродвигатель переменного тока, содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/270317/001122, 10708020/050717/0001928.

Товар - пленка, указанный в счетах-фактурах ООО «Наш Дом» от 03.07.2017 № 17070302, от 07.08.2017 № 17080703, от 03.07.2017 № 17070301, аналогично содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/170317/0000977, 10708020/200717/0002089, 10708020/250717/0002138, 10708020/250917/0002575, 10708020/270317/0001122, 10708020/280617/0001861, 10708020/300817/0002405, 10708020/040817/0002255, 10708020/050717/0001928, 10708020/060617/0001641, 10708020/090617/0001681 (пленка полиэтиленовая в рулонах, не армированная, без рисунка, не для упаковки пищевых продуктов).

В счете-фактуре ООО «Наш Дом» от 18.07.2017 № 17071805 также содержится наименование товара - шланги на пневмовал.

Аналогичный товар - шланг из вулканизированной резины без фитингов, не армированный, длина 10 метров, предназначен для, передачи сжатого воздуха на оборудовании по производству пленки, содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/200717/0002089.

Кроме того, налоговый орган исследовал выписки банка по счетам ООО «Стройпрогресс» и установил, что от ООО «Полипласт» в 4 квартале 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 3040000 руб. с назначением платежа «расходы на приобретение товаров по аген/дог. от 17.11.2015 № 151117»; в проверяемом периоде поступали денежные средства в крупных размерах от ООО «Союз» (ИНН <***>) с назначением платежа - «Возврат по договору беспроцентного займа».

Поступлений на расчетный счет ООО «Стройпрогресс» денежных средств в крупных размерах от других контрагентов не выявлено.

Таким образом, ООО «Стройпрогресс» поставлял продукцию для производства изделий из пластмассы только ООО «Полипласт».

Директор ООО «Стройпрогресс» ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2018, на вопрос: «Ввозило ли ООО «Стройпрогресс» товары для производства изделий из пластмассы для каких-либо других организаций, кроме ООО «Полипласт»?», указала: «Нет, Мы возили только для ООО «Полипласт».

При этом, в инвойсах и отгрузочных спецификациях к ГТД, а также международных транспортных накладных получателем товара указан ООО «Стройпрогресс».

Указанный в международных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика груза ИП ФИО5 в протоколе допроса от 08.11.2018 № подтвердил, что ООО «Полипласт» ему знакомо, периодически из Китая вывозил товары ему товары по заказу ООО «Стройпрогресс».

Тот факт, что наименование товаров в счетах-фактурах ООО «Наш Дом» совпадает с наименованиями товаров в ГТД ООО «Стройпрогресс» указывает на то, что данные товары поставлялись ООО «Стройпрогресс», а счета-фактуры от ООО «Наш Дом», являются следствием формального документооборота.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проанализированы карточки счета 10 «Материалы», в результате было установлено, что к учету принят товар в том количестве и тех объемах, что был перевезен ООО «Стройпрогресс» через Биробиджанскую таможню; задвоение товара проверкой не установлено, объем и количество товара, не превышает ввезенного из КНР.

Вышеизложенные факты, как верно установил суд, свидетельствуют о том, что общество преследовало цель не поставки товара от ООО «Наш дом», а цель только сформировать документы необходимые для получения вычета по НДС.

Также обществом не предоставило первичных документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт», следовательно, вычеты, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Наш Дом» нельзя считать документально подтвержденными; сам факт наличия счетов-фактур и товарных накладных не означает подтверждение права на вычет по НДС, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность совершенной операции.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Наш Дом» в рамках договора поставки от 01.08.2016 №б/н, следует, что последнее поставляло в адрес ООО «Полипласт» печатные формы различных видов.

Между тем, в ходе проверки не установлено, при анализе выписок банка, факта приобретения данных товаров для последующей реализации; ООО «Стройпрогресс» производило ввоз «основ для печатных форм» в более ранние периоды (в 2014, 2015, 2016 гг.). ГТД № 10708020/130117/0000156, № 10708020/200716/0001345, № 10708012/020416/0000635, № 10708012/110715/0000741; описание товара согласно ГТД - основа для печатной формы гибкая, без нанесенного изображения, используется для изготовления печатной формы.

Более того, ни договор поставки от 01.08.2016, ни заявки ООО «Полипласт» на поставку печатных форм, не содержат информацию ни о видах поставляемых печатных форм, ни о наименовании организации для которой данная форма должна изготавливаться.

Между тем, ряд счетов-фактур, содержат наименование приобретаемых у ООО «Наш Дом» печатных форм, с указанием организаций, для которых изготавливались данные печатные формы.

Так, налоговый орган, проведя анализ представленной налогоплательщиком регистров бухгалтерской отчетности (карточки счета 20 «Основное производство», счета 10 «Сырье и материалы», счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» счета 43 «Готовая продукция», счет 60 «Поставщики и подрядчики»), выявил, что ООО «Полипласт» ежемесячно списывал в производство стоимость следующего амортизируемого оборудования: печатная форма - Лавровый лист 20 гр, 10 гр; печатная форма - пельмени «Столичные»; печатная форма - Пельмени «Сибирские» (наименование можно менять); печатная форма - мороженное «Сливочное», «Шоколадное» (наименование можно менять); печатная форма - Вареники с мясом и капустой (наименование можно менять); пресс форма для стаканов 200, 250 мл; автоматическая вертикальная термоусадочная линия для производства слив, упаковок; Термоформировочная линия для изготовления полимерной упаковки: стаканов, пакетов; линия по производству мягкой упаковки пакетов различной формы.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в производство для изготовления печатных форм, списывалось следующее сырье и материалы: пленка различной формы для производства пакетов, стаканов и термоупаковки, офсетное полотно белое и черное (каучуковый материал переносящий изображение с офсетной формы на запечатываемый носитель); труба клише для глубокой печати (типографское клигие-печатная форма для воспроизведения текста и иллюстрации); фотополимерные печатные формы (форма высокой печати, у которой печатающий элемент сформирован с фотополимера; это пластина с рельефным изображением текста и иллюстрации); металлические цилиндры и валы для печати на пленке; краска типографическая разных цветов.

Из списанного в производство сырья и материалов ООО «Полипласт» имеет возможность изготовить любую печатную форму, оттиск которой наносится на пленку различной формы, модификации и цвета из которой выпускается готовая продукция стакан, пакет (простой, или термо.) с нанесенной гравюрой, фото-картинкой или логотипом, которую определяет покупатель (заказчик).

Между тем, согласно представленных налогоплательщиком документов проверкой не установлено фактов подтверждающих списание в производство печатных форм приобретенных ООО «Полипласт» у ООО «Наш Дом».

При этом, налоговым органом проанализированы: сменное задание по цехам и отчеты производства за смену из которых следует, что ООО «Полипласт» на протяжении всего проверяемого периода осуществлял производство готовой продукции (стаканов и пакетов) с нанесением на них различных печатных форм для всех перечисленных ранее в таблице покупателей, для которых печатные формы поставляет ООО «Наш Дом» - так, ИП Суздальцеву Е.А. 11.05.2017 ООО «Полипласт» (согласно сменному заданию) на своих станках на пленку РЕТ 12*45/РЕ 50*435 нанес печатную форму в виде С-042 пельмени «Сибирские», С-039 пельмени «Иркутские»; кроме того, эти же формы по представленным налогоплательщиком документам поставило ООО «Наш Дом».

В рассматриваемом случае, суд верно согласился с выводом налогового органа о том, что их ни заказывать, ни производить нет необходимости, так как у ООО «Полипласт» имеется оборудование для нанесения на пленку печатной формы с наименованием данных пельменей.

ООО «Тарантай» (Т-063 и Т-064) согласно сменному заданию Цеха №2 03.08.2017 была произведена подрезка пленки в рулонах РА 15*530 48кг и РА 15*690 44кг., тогда как ООО «Наш Дом» под этими номерами поставляет печатные формы, которые в реальности никуда не печатались.

В подтверждение того, что ООО «Полипласт» производит самостоятельно любые печатные формы, является установленный налоговым органом тот факт, что общество по ниже перечисленным счетам-фактурам выставляет отдельно услуги по изготовлению печатных форм (валов): счет-фактура от 10.08.2017 № 633 для АО «Молочный комбинат Благовещенский» -печатные формы (валы) в количестве 2 шт. общей стоимостью 11200 руб. с учетом НДС; счет-фактура от 10.08.2017 № 635 для ООО «ПК «Партизан» - печатные формы (валы) в количестве 1 шт. общей стоимостью 4900 руб., с учетом НДС; счет-фактура от 10.08.2017 № 636 для АО «Молочный комбинат Переяславский»» - печатные формы (валы) в количестве 4 шт. общей стоимостью 22700 руб., с учетом НДС; счет-фактура от 10.08.2017 № 637 для ИП ФИО14 -т печатные формы (валы) в количестве 12 шт. общей стоимостью 169128 руб., с учетом НДС;

На валы нанесена информация, которая затем с помощью станка переносится на пленку, так для ИП ФИО14 на термопленку в рулонах с помощью изготовленных печатных форм в виде валов была нанесена следующая печать: рис 800 гр.; манная крупа 700 гр; гречневая крупа ядрица 800 гр.

Указанные факты опровергают приобретение ООО «Полипласт» у ООО «Наш Дом» каких либо печатных форм.

Как верно установлено судом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены все обстоятельства, доказывающие умышленное совершение действий ООО «Полипласт», направленные на занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате привлечения организации-транзитера для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности - данное звено использовано с целью увеличения вычетов по НДС путем применения схемы с использованием для реальных поставок товара контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения (без НДС), оформляя документооборот через организацию-транзитера, которая является плательщиком НДС, что приводит к увеличению налоговых вычетов по НДС.

Так, ООО «Стройпрогресс» (организация, фактически осуществившая исполнение по сделке) действовало на основании агентского договора (от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Полипласт» приобретало товар в КНР).

В такой ситуации при покупке товаров от имени Агента, он получает счет-фактуру от продавца на свое имя и перевыставляет ее на Принципала, т.е. Агент налог не уплачивает.

Налогоплательщик, совершая указанные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вина в форме умысла установлена и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с доначислением налога и пеней в указанных выше размерах.

Согласно статье 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным выше, налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом таких обстоятельств также не выявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 12.08.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 июня 2022 года по делу № А16-3106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 384 от 12.08.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец