Гражданский кодекс часть 1

от кредитного потребительского кооператива «Умно жить»: ФИО8, представитель по доверенности от 04.04.2018, ФИО9, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»: Махно Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск», Индивидуального предпринимателя ФИО6

на определениеот 20.07.2018

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4, Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск»

на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО1, освобождении от занимаемой должности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – заявитель по делу, ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2018) утвержден План реструктуризации долгов должника в редакции от 08.05.2018.

В арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО4 (от 21.05.2018 вх. № 19968) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства ИП ФИО4, в которой должник просил признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

КПК «Умножить» также обратился с жалобой (от 22.05.2018 вх. № 20355) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства ИП ФИО4, в которой кредитор просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче им своих полномочий по согласованию сделок (платежей) должника ФИО10;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника ФИО2, представлявшего интересы конкурсного кредитора – ИП ФИО11;

- отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 25.05.2018 указанные жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям должником требований по жалобе, ИП ФИО12 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся:

1) в нарушении, установленного п. 6 ст. 231.9 Закона о банкротстве, порядка привлечения специалиста для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и тем самым причинения убытков должнику и кредиторам в виде выплаченной данному специалисту заработной платы в сумме 174 475 руб. и налогов на нее в сумме 61 368,30 руб.;

2) в передаче ФИО10 исключительных полномочий по согласованию сделок должника (в том числе подписание платежных поручений) №349 от 04.04.2018, № 311от 27.03.2018, № 257 от 12.03.2018, №177 от 20.02.2018, № 153 от 06.02.2018, № 72 от 25.01.2018, № 40 от 12.01.2018, № 336 от 27.03.2018, № 314 от 27.03.2018, № 332 от 27.03.2018, № 270 от 13.03.2018; согласия на вывоз продукции: ООО «ИверСтрой» от 07.03.2018, ООО «Белогорскремстройсервис» от 22.03.2018, ООО «ИверСтрой» от 26.03.2018; отказ в согласовании оплаты по счету № 05 о 30.01.2018 за услуги перевозке (исх. от 15.02.2018); согласие на заключение договора аренды лесного участка № 331 от 14.12.2017 исх. от 14.03.2018;

3) в игнорировании оснований для обращения в суд с заявлением об обжаловании следующих сделок должника, заключенным между ООО «Свиридов» и ИП ФИО4 соглашения от 24.02.2015 об изменении договора займа № 6от 17.02.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015, соглашения от 10.03.2015 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015, соглашения от 30.03.2015 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015, соглашения от 20.04.2015 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015, соглашение от 08.06.2016 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015; заключенного между ФИО13 и ИП ФИО4 дополнительного соглашения от 29.06.2016 об изменении договоров займа от 30 апреля 2015 года, 12 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, а также в последующем бездействии и отсутствии позиции в рамках судебных заседаний по обжалованию данных сделок и впоследствии игнорировании оснований для уменьшения обязательств должника перед данными кредиторами;

4) в непринятии мер, при наличии на то оснований, которые были ему известны, по уменьшению кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО трест «НГВПС»;

5) в непринятии мер к разрешению ситуации с незаконным арестом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника согласно постановлению Белогорского городского суда от 12.12.2017;

6) в отказе в согласовании сделок должника по формальным основаниям и несогласование их до настоящего времени: договор поставки № 04/05-18-П01 от 04.05.2018 на поставку щебня фракции 5-20 по цене 750 рублей за тонну с ООО «ЖБИ Монолит» (направлен на согласование впервые 24.04.2018), договор поставки №04/05-18 от 04.05.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну с ООО «РемонтСервис» (направлен на согласование 08.05.2018), договор поставки 07/05-18-П05 от 07.05.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну с ООО «Глобус» (направлен на согласование 08.05.2018), договор поставки 07/05-18-ПОЗ от 07.05.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну с ООО «Стерх» (направлен на согласование 08.05.2018), договор поставки №18/06-18-П от 18.06.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 235 руб. за тонну (с погрузкой) с АО «УКБХ (направлен на согласование 21.06.2018); 7) в длительном согласовании сделок должника: договор поставки 04/05-18-ПОЗ от 04.05.2018 на поставку щебня фракции 5-20 по цене 800 рублей за тонну с ОО «ПТК «Пчелы-Свободный», процесс согласования которого занял 75 календарных дней (впервые направлен на согласование 24.04.2018 - согласован финансовым управляющим 07.07.2018); договор поставки №06/06-18-П01 от 06.06.2018 на поставку скального грунта

фр. 0-500 мм по цене 235 руб. за тонну (с погрузкой), процесс согласования которого занял 29 календарных дней, с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (впервые направлен на согласование 09.06.2018 - согласован финансовым управляющим 07.07.2018);

8) в препятствовании (отказ, либо длительный период согласования) к вывозу контрагентами должника (ООО «ИверСтрой», ООО «ЖБИ Монолит», ООО «ПТК «Пчелы-Свободный») ранее оплаченной продукции, а именно длительный период согласования отгрузки оплаченного ООО «ИверСтрой» товара с 20.04.2018 (дата приостановки отгрузки) по 08.05.2018 (дата получения согласия финансового управляющего), оплаченного ООО «ЖБИ Монолит» товара с 25.04.2018 по текущую дату, оплаченного ООО «ПТК «Пчелы Свободный» товара с 04.06.2018 по 13.06.2018;

9) в длительном согласовании платежных поручений на оплату текущих платежей должника: платежное поручение № 503 от 16.05.2018 на сумму 45 000 руб. (ООО «Мир аккумуляторов» за моторное масло), которое находилось на согласовании с 16.05.2018 по 27.06.2018; платежное поручение № 507 от 16.05.2018 на сумму 100 000 руб. (ГАУ Амурской области «Свободненский лесхоз» за разработку проекта освоения лесов), которое находилось на согласовании с 16.05.2018 по 27.06.2018; платежное поручение № 519 от 16.05.2018 на сумму 5 195 625, 40 руб. (ЗАО «Морозовка» за выполненные буровзрывные работы), которое находилось на согласовании с 16.05.2018 по 06.07.2018, платежное поручение № 456 от 04.05.2018 г. на сумму 8 300 000 руб. (вознаграждение адвоката Махно Е.В.), которое находилось на согласовании с 16.11.2017 по 03.07.2018, платежное поручение № 641 от 18.06.2018 на сумму 182 477 руб. (оплата НДПИ за май 2018 г.), которое находилось на согласовании 18.06.2018 по 10.07.2018, а соответственно причинения должнику дополнительных убытков в виде начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств на сумму более 415 000 руб.

10) в несогласовании и непередаче в банк должника платежного поручения на оплату реестровой задолженности второй очередности – платежное поручение № 517 от 16.05.2018 на сумму 738 826 руб., которое находится на согласовании с 16.05.2018 по настоящее время;

11) в превышении установленного судом лимита для оплаты услуг привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Дозор» по договору № 10 ФО на оказание услуг по физической охране карьера от 12.04.2017, а также отсутствие контроля за добросовестным исполнением охранной организацией своих обязательств по обеспечению бесперебойной и эффективной охраны карьера;

12) в несогласовании и непередаче в банк должника платежных поручений на оплату реестровой задолженности третьей очередности в соответствии с планом реструктуризации, которые были ему переданы на согласование 29.05.2018.

13) в уклонении от исполнения возложенных законом обязанностей путем отказа от получения корреспонденции на ранее согласованный почтовый ящик электронного адреса sokrat028@yandex.ru, как совершенные, в нарушении ч.1 ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также должник просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4

Определением суда от 20.07.2018 жалобы удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении, установленного п.6 ст.231.9 Закона о банкротстве, порядка привлечения специалиста для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в передаче ФИО10 полномочий финансового управляющего; неучастии в оспаривании подозрительных сделок должника; превышении установленного судом лимита для оплаты услуг привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Дозор»; отказе в получении корреспонденции от должника; обеспечении представления своих интересов представителем ФИО2 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с ИП ФИО11.

В остальной части в удовлетворении жалоб и в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору определением суда, Финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО1, ИП ФИО4, и кредиторы КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск», ИП ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, которых просят его изменить.

КПК «Кредитный союз «Умно жить» в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив требование конкурсного кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО4 Считает, что в результате установленных судом нарушений исполнения финансовым управляющим своих обязанностей должнику причинены убытки, поведение управляющего свидетельствует о его недостаточной компетенции и профессионализме, деятельность финансового управляющего направлена на лоббирование интересов отдельных кредиторов в ущерб интересам других кредиторов должника, что приводит к конфликту интересов между сторонами.

ИП ФИО4, ИП ФИО6 в апелляционных жалобах указывают о несогласии с определением суда в части отказа в требовании об отстранении финансового управляющего и в части отказа в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего, просят определение от 20.07.2018 отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего в полном объеме. Приводят доводы о том, что наряду с причинением убытков и возможностью причинения убытков ИП ФИО4 и его кредиторам незаконными действиями финансового управляющего, признанными таковыми судом, финансовый управляющий ФИО1 злоупотребляет своими правами, затягивая процессы согласования сделок должника и игнорируя запросы на оплаченные отгрузки, чем воспрепятствует хозяйственной деятельности последнего и успешному выполнению плана реструктуризации долгов. Полагают, что установленные обстоятельства незаконности действий финансового управляющего ФИО14 более чем достаточно свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения о его отстранении от исполнения обязанностей. Не соглашаются с выводами суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) , выразившихся в непринятии мер с разрешением ареста денежных средств , находящихся на расчетном счете должника; в непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности ИП ФИО4 перед ООО трест «НГВПС»; в отказе в согласовании сделок должника по формальным основаниям – договоров поставки с ООО «ЖБИ Монолит», ООО «РемонтСервис», ООО «Глобус» ООО «Стерх», АО «УКБХ»; в длительном согласовании сделок должника – договоров поставки с ООО «ПТК «Пчелы-Свободный», ООО «ДЭК №192»; в препятствовании (отказ либо длительный период согласования) к вывозу контрагентами должника (ООО ИверСтрой» ООО «ЖБИ Монолит», ООО «ПТК Пчелы-Свободный») ранее оплаченной продукции; в длительном согласовании платежных поручений на оплату текущих платежей должника; в несогласовании и непередаче в банк платежных поручений на оплату реестровой задолженности второй очереди – платежное поручение №517 от 16.05.2018, которое находится на согласовании по настоящее время; в несогласовании и непередаче в банк должника платежных поручений на оплате реестровой задолженности третьей очереди в соответствии с планом реструктуризации, переданных на согласование 29.05.2018. Полагают перечисленные действия (бездействия) не отвечающими критериями разумности и добросовестности.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, в свою очередь, просит отменить определение суда в части признания жалоб на действия арбитражного управляющего обоснованными. Полагает несостоятельными доводы КПК «Умно Жить-Хабаровск» о заинтересованности привлеченного юриста ФИО2 и кредитора ИП ФИО11, обращает внимание, что на момент его утверждения судом в качестве привлеченного специалиста услуги ИП ФИО11 по представлению его интересов ФИО2 не оказывал, как не оказываются и на настоящий период; сам по себе отзыв данного представителя направленный на процессуально правильное разрешение судом интересов кредитора ИП ФИО11 не свидетельствует о наличии конфликта интересов.

В части привлечения специалиста ФИО10 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника ссылается на то, что с указанным специалистом заключен самим должником трудовой договор, бухгалтером должника начисляется заработная плата работнику, и необходимость обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением о привлечении указанного лица отсутствовала. Считает ошибочным вывод суда о делегировании им ФИО10 исключительных полномочий, что не подтверждается материалами дела, приводит доводы о действии последней на основании доверенности как финансового управляющего, так и должника, при этом все поступающие от должника документы и хозяйственные операции должника согласовывались лично ФИО15 Не согласен заявитель с выводом о превышении установленного судом лимита на оплату услуг охраны, поскольку платеж сверх 130 000 руб. был осуществлен однократно, последующие платежи произведены с учетом переплаты. Ссылается на то, что обращение к нему должника с предложением рассмотреть вопрос об обращении в суд в отношении ООО «Свиридов» и ФИО13 11 декабря 2017 года, при том, что 14.12.2017 кредиторами ООО «Росстрой» и ФИО6 иск уже был подан. Также указывает об отсутствии информации об обстоятельствах заключения сделок между этими лицами, кроме того, приводит доводы о том, что согласно положениям Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего. Не согласен с квалификацией арбитражным судом первой инстанции сообщения с электронного ящика о непоступлении корреспонденции в адрес финансового управляющего как отказа от получения корреспонденции.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители Индивидуального предпринимателя ФИО4, Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск», Индивидуального предпринимателя ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб названных лиц по изложенным в них основаниям, возражали против доводов жалобы финансового управляющего.

Представитель ООО «Росстрой» поддержал жалобы кредиторов и должника, полагая их обоснованными судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалоб ИП ФИО4 и кредитора на действия (бездействие) арбитражного в полном объеме, а также удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО1 и его представители возражали против доводов апелляционных жалоб кредиторов должника, поддержали апелляционную жалобу ФИО1, полагая судебный акт отмене в части удовлетворения жалоб на действия финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При рассмотрении жалобы в отношении привлечения ФИО10, суд правомерно руководствовался названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВС РФ, согласно положениям которых, привлечение финансовым управляющим других лиц за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления своих полномочий отнесено к компетенции суда.

Судом установлено, что, согласно материалов дела, ФИО1 в адрес должника направлен запрос о привлечении специалиста от 30.09.2017, в котором финансовый управляющий «в связи с необходимостью упорядочения данных, систематизации документооборота и его правильного ведения, связанного с обменом корреспонденцией, учетом данных об отгрузках с карьера, необходимостью рассмотрения вопросов по согласованию отгрузок с карьера и взаимодействию с охранным предприятием» просил привлечь по совместительству с 01.10.2017 работника ФИО10 на должность специалиста по учету и ведению документооборота с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 01.11.2017 указанное лицо принято на работу к ИП ФИО4, 01.11.2017 должником заключен трудовой договор с ФИО10, по условиям которого работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству; место работы – <...>; должность – специалист по учету и ведению документообороту, заработная плата – 25 000 руб.

На основании материалов дела, в том числе содержания трудового договора с ФИО10, а также данных в судебном заседании по рассмотрению настоящих жалоб в суде первой инстанции пояснений участвующих в деле лиц, в том числе лично ФИО10, судом установлено, что трудовая деятельность ФИО10 у ИП ФИО4 заключалась в исполнении поручений финансового управляющего ФИО1 (анализ представленных ИП ФИО4 на согласование финансовому управляющему документов, подготовка соответствующих ответов, запросов, взаимодействие с привлеченной ФИО1 охранной организацией по поводу согласования отгрузок товара с карьера «Васильевский», ведение ФИО10, как представителем ФИО1 телефонных и личных переговоров с ФИО4 и его работниками), то есть в осуществлении функций, связанных с банкротством и выполнением поручений финансового управляющего.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что фактически имеет место привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, в нарушение положений статьи 213.9 (пункт 6) Закона о банкротстве, ограничивающей возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника и предусматривающей разрешение вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом.

Возражения финансового управляющего о том, что работник принят в свой штат самим ИП ФИО4, которым также непосредственно заключен трудовой договор с данным специалистом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанное с учетом установленных обстоятельств инициирования вопроса о принятии ФИО10 именно ФИО1 (более того, как установлено, являющегося работником ООО «Юридическая фирма «Сократ», директором которого является ФИО1) и выполняемых ФИО10 функций, не опровергает изложенный выше вывод суда о том, что в данном случае имело место привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет должника.

Обстоятельство подписания трудового договора ИП ФИО4 с ФИО10 и выплата заработной платы бухгалтерией ИП ФИО4 свидетельствует о согласии должника на привлечение специалиста с финансированием соответствующих расходов (абз.2 п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве). При этом, обстоятельства необходимости привлечения специалиста и обоснованность цены услуг подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего вопроса судом в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в соответствующей части подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы о том, что ввиду привлечения ФИО10 должник понес и несет убытки в размере выплаченной заработной платы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о размере убытков, как и об их наличии, не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе, незаконность действий арбитражного управляющего в которой в рассматриваемой части заявлено именно со ссылкой на нарушение предусмотренного статьей 213.9 Закона порядка привлечения специалиста.

Обоснованность же привлечения данного специалиста, как и размер оплаты услуг, должником в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего не оспаривались, соответствующие доказательств не представлялись. При том, что как указано выше, сам должник выразил согласие на привлечение специалиста, заключив с ФИО10 трудовой договор.

Судом также правомерно признана обоснованной жалоба должника и кредитора о незаконности действий арбитражного управляющего по передаче исключительных полномочий по согласованию сделок должника ФИО10

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

При рассмотрении требования в рассматриваемой части, исходя из содержания перечисленных норм и разъяснений, арбитражный суд обоснованно исходил из отнесения законом действий по согласованию сделок должника-гражданина в процедуре реструктуризации долга к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

Наряду с этим, как установлено судом, в период отсутствия финансового управляющего в России с января по март 2018 года, и в другие периоды исключительные полномочия, включая одобрение совершения сделок, согласование платежей (платежные поручения № 349 от 04.04.2018, № 311 от 27.03.2018, № 257 от 12.03.2018, № 177 от 20.02.2018, № 153 от 06.02.2018, № 72 от 25.01.2018, № 40 от 12.01.2018, № 336 от 27.03.2018, № 314 от 27.03.2018, № 332 от 27.03.2018, № 270 от 13.03.2018; согласия на вывоз продукции с карьера «Васильевский» исх. от 07.03.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018; согласие на заключение договора аренды лесного участка №331 от 14.12.2017 исх. от 14.03.2018); отказ в согласовании оплаты за перевозку груза по договору с №05/01-2018 от 05.01.2018 с ООО «ИверСтрой» (исх. от 15.02.2018), осуществлялось ФИО10, в том числе на основании доверенностей, выданных должником, финансовым управляющим, изготовленной в банке карточки с образцами ее подписей.

Доводы финансового управляющего о том, что все сделки и платежи согласовывались им лично, отклоняются на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку согласование ФИО1 перечисленных сделок, не нашло документального подтверждения.

Требования заявителей правомерно удовлетворено судом в соответствующей части.

В отношении бездействия при обжаловании сделок с ООО «Свиридов» и ФИО13 судом установлено, что 11 декабря 2017 года ИП ФИО4 в адрес всех кредиторов и финансового управляющего было направлено обращение (исх. №1276 от 11.12.2017 г.) с просьбой в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве изучить представленные документы и рассмотреть возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Свиридов» и ФИО13 недействительными. Также был приведен расчет, исходя из которого следует, что задолженность кредиторов ООО «Свиридов» и ФИО13 была путем злоупотребления правом искусственно увеличена на общую сумму более 10 000 000 руб. (скриншот письма с электронной почты от 11.12.2017).

Доказательств ответа на указанное обращение, равно как и принятия каких-либо мер в связи с указанным обращением финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 в ответ на письмо ИП ФИО4 конкурсные кредиторы ИП ФИО6 и ООО «Росстрой» инициировали соответствующий судебный спор, впоследствии заявление кредиторов судом удовлетворено, сделка признана недействительной.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего в непринятии мер для оспаривания сделки, суд правомерно исходил из того, что данное бездействие не отвечало критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, что ведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего, о том, что по данному факту он не обратился с соответствующим заявлением по той причине, что кредиторами ИП ФИО6 и ООО «Росстрой» уже был подан соответствующий иск 14.12.2017.

Как верно указано судом, по смыслу норм законодательства о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, без соответствующего обращения должника либо кредиторов.

Аналогичные доводы финансового управляющего о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью, как и об отсутствии у него полной информации о деталях этой сделки, отклоняются апелляционным судом.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Вместе с тем такая обязанность вытекает из существа полномочий арбитражного управляющего и задач, возложенных на него в деле о банкротстве.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что финансовый управляющий участия в рассмотрении указанного обособленно спора не принимал, доказательств отсутствия возможности выразить свою профессиональную позицию путем направления отзыва не представил, в чем также усматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника. Более того, определением от 30.03.2017 судом удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности юриста с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб. до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью быстрого и эффективного рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдения прав и законных интересов кредиторов и удовлетворению их требований.

В связи чем оснований для отмены судебного акта в данной части, вопреки доводам заявителя, апелляционным судом не установлено.

В отношении превышения установленного судом лимита для оплаты услуг привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Дозор» по договору № 10 ФО на оказание услуг по физической охране карьера от 12.04.2017, судом установлено, что определением от 30.03.2017 по настоящему делу на основании статьи 213.9 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности охранного предприятия с оплатой стоимости услуг не более 130 000 руб. ежемесячно.

Согласно договору № 10 ФО на оказание услуг по физической охране от 12.07.2017, заключенному финансовым управляющим с ООО ЧОО «Дозор», цена договора в соответствии с расчетом составляет 180 руб. за один час охраны объекта одним сотрудником охраны.

Таким образом, стоимость за сутки оказанных услуг составляет 4 320 руб., за месяц с количеством дней 30 – 129 600 руб., с количеством дней 31 – 133 920 руб.

Соответствующие счета на сумму 133 920 руб. выставлены за охрану за май, июль, август, октябрь 2017 года, январь 2018 года.

Таким образом, обстоятельства превышения установленного судом размера для привлечения услуг специалиста обоснованно признаны установленными, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом с учетом положений статьи 213.9 Закона и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда.

Доводы финансового управляющего о том, что согласно акту сверки с ООО ОО «Дозор» ежемесячный платеж 133 920 руб. был осуществлен однократно и последующие платежи произведены с учетом переплаты, отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует оплата выставленных счетов за май август, сентябрь ИП ФИО4 произведена в указанных в счетах суммах – 133 920 руб.

Кроме того, сам факт согласования с договоре стоимости заведомо превышающей установленный судом лимит ежемесячного платежа, свидетельствует о неразумном поведении финансового управляющего, и, как верно указано судом, действия финансового управляющего по последующей корректировке превышения установленного судом размера в актах сверки с охранным предприятием не изменяют условий договора и не исключают вину финансового управляющего в допущенном нарушении.

В отношении отказа от получения корреспонденции на ранее согласованный почтовый ящик электронного адреса sokrat028@yandex.ru. проанализировав имеющие место сообщения, в том числе, автоматизированные, суд обоснованно исходил из того, что из текста отправленных финансовым управляющим писем (с просьбой не направлять адресованную ему корреспонденцию на указанные электронные адреса) следует, что он не

получает корреспонденцию с данных электронных адресов с 9 мая 2018 г., однако в противоречие указанного, 10 и 11 мая финансовым управляющим с электронного адреса sokrat028@yandex.ru была направлена корреспонденция в адрес ИП ФИО4

В ходе рассмотрения жалоб каких-либо обоснованных возражений, либо доказательств разумности такого поведения со стороны финансового управляющего, не представлено, которое правомерно расценено судом как необоснованный отказ от получения информации от должника, что не отвечает правилам деловой этики арбитражных управляющих, в том числе, установленных Стандартами и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого он является и не соответствует принципам деятельности арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, установленных статьей 20.3.

Также обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции относительно того, что привлечение финансовым управляющим ФИО1 в качестве своего представителя ФИО2 в судебных процессах по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО11 не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором КПК «Умножить» было подано заявление о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО11

Интересы финансового управляющего в процессе указанного обособленного спора представлял ФИО2, что следует из протоколов судебных заседаний и соответствующих определений, и не оспаривается финансовым управляющим.

В материалах данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 по обжалованию сделок с кредитором ИП ФИО11 имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИП ФИО11 от представителя финансового управляющего ФИО2, в которых представитель финансового управляющего выражает позицию, солидарную с кредитором ИП ФИО11, поддерживает доводы его жалоб, просит суды апелляционной и кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2018 года, которым спорные соглашения с ИП ФИО11 признаны недействительными.

При этом судом установлено также, что ФИО2 ранее на момент взыскания ИП ФИО11 задолженности с ИП ФИО4, а также на момент включения ИП ФИО11 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 представлял интересы кредитора ФИО11, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016, а также определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу №А04-8846/2016.

Такой конфликт отражает проявленную финансовым управляющим ФИО1 недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего об отсутствии заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по тому основанию, что представитель ранее представлял интересы ИП ФИО11, обоснованно не приняты судом во внимание.

Судом верно указано, что, согласно статье 19 Закона о банкротстве «представитель» не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению управляющего в деле по рассмотрению требования кредитора в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, что в данном случае сделано не было.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что специалист ФИО2 был привлечен на основании определения суда, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, определением суда от 30.03.2017 судом частично удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1 о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности, в том числе, юриста с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб. до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом, вопреки доводам заявителя, конкретная кандидатура юриста не утверждалась судом, что предполагает привлечение любого либо любых лиц на соответствующую должность в период процедуры. Кроме того, привлечение ФИО2 на указанную должность юриста, в свою очередь не препятствовало финансовому управляющему, действуя разумно и добросовестно, исключить рассмотренный конфликт, в том числе, путем самостоятельного участия ФИО1 в обособленном споре с ИП ФИО11

В связи с изложенным жалобы в указанной части правомерно признана судом обоснованной.

В отношении доводов должника о непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО трест «НГВПС», судом установлено, что определением от 24.11.2016 требования ООО треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, требования заявителя в размере 18 845 641, 27 руб., в том числе: основной долг – 13 854 292, 49 руб., неустойка – 4 893 451, 78 руб., судебные расходы – 97 897 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя действия финансового управляющего со ссылкой на непринятие мер по уменьшению включенной в реестр задолженности перед названным кредитором, должник при этом не привел оснований, по которым указанные требования могут быть исключены из реестра требований кредиторов. При этом судом учтено, что с заявлением об исключении требований ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» в размере 2 000 000 руб. обращался кредитор должника ИП ФИО6, в удовлетворении которого было отказано.

В пунктах 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Между тем, как установлено судом, обстоятельства частичной оплаты за должника долга в размере 2 000 000 руб. перед указанным лицом ООО «Гаранттехнострой» были предметом рассмотрения при проверке обоснованности требований кредиторов и нашли своего подтверждения.

При этом, должник, в первую очередь заинтересованный в уменьшении своих обязательств при наличии на то законных оснований, и являющимся полноправным лицом, участвующим в деле, вправе обратиться в суд с конкретными требованиями, представив соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие частичное погашение долга перед указанным кредитором, как и предоставив неоспоримые доказательства, подтверждающие частичное погашение долга третьим лицом перед кредитором, финансовому управляющего, подтверждение чего в данном случае не представлено.

В связи с чем в удовлетворении жалобы должника в рассматриваемой части отказано обоснованно.

Признается обоснованным отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении непринятия мер к разрешению ситуации с незаконным арестом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника согласно постановлению Белогорского городского суда от 12.12.2017.

Судом установлено, что указанным постановлением в рамках уголовного дела №11702100002000112 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, судом разрешено наложение ареста на принадлежащие ИП ФИО4 денежные средства в размере 54 288 164, 29 руб.

Письмом от 15.12.2017 исх. 1285 должник обратился к финансовому управляющему с просьбой принять меры к разрешению ситуации, поскольку в результате ареста заблокирована деятельность предпринимателя.

В последующем должник прибегнул к помощи адвоката, благодаря действиям которого апелляционным постановлением от 25.01.2018 судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда размер арестованных денежных средств снижен до 9 162 961 руб.

Отклоняя требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина правоспособность и дееспособность гражданина не прекращается, а лишь ограничивается в той мере, в какой требует законодательство о банкротстве и возможность реализации предоставленных подозреваемому в уголовном процессе предоставленных статьей 46 УПК РФ не зависит от наличия или отсутствия в отношении такого лица процедур банкротства, равно как назначенного в отношении его имущества финансового управляющего.

Закон о банкротстве таких обязанностей по защите в уголовном процессе прав лица, в отношении которого введена процедура банкротства, на финансового управляющего не возлагает.

При этом, наложение ареста на имущество должника при ведении уголовного дела не влечет возможности его выбытия и/или уменьшения конкурсной массы, в связи с чем обжалуемое бездействие не может приравниваться к неисполнению обязанности финансового управляющего по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 30.01.2017 по настоящему делу по заявлению финансового управ ляющего суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО4 без согласия финансового управляющего передавать ООО «Гаранттехнострой», а также третьим лицам щебень и скальный грунт с карьера месторождения «Иверское», зарегистрированного за ИП ФИО4 (Амурская область, Свободненский район, 24 км. северо-восточнее пгт. Углегорск).

Поводом к принятию указанных обеспечительных мер явилось, в том числе, установление финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации случаев несанкционированного вывоза продукции с карьера должника.

Проанализировав представленные в обоснование жалобы и возражений к ней доказательства (проекты договоров, требования финансового управляющего к договорам данного вида, запросы финансового управляющего дополнительных документов), суд пришел к обоснованному выводу, что действия управляющего по согласованию заключения сделок должника и их исполнению, являются разумными, добросовестными, направленными на обеспечение сохранности имущества должника, соблюдению прав и законных интересов кредиторов, предотвращение причинения убытков должнику.

В пользу данного вывода свидетельствуют документы, подтверждающие период согласования по иным обращения от 0 до 10 дней.

При этом, ответов (отказов) на обращения о согласовании договоров поставки от 04.05.2018 с ООО «ЖБИ Монолит», от 04.05.2018 с ООО «Глобус», от 07.05.2018 с ООО «Стерх», от 04.05.2018 с ООО «ПТК-Пчелы-Свободный», следует, что отказы финансового управляющего мотивированы, связаны с необходимостью установления допущенных нарушений.

Суд из представленных доказательств правомерно не усмотрел наличия в действиях финансового управляющего формальных оснований для отказа в согласовании сделок, равно как и воспрепятствования хозяйственной деятельности должника.

Несмотря на отсутствие заключенных договоров, при наличии предварительной оплаты отгрузки продукции финансовым управляющим согласовывались, что подтверждается записями, внесенными в журнал учета заезда и выезда автомобилей на территорию карьера. Перечисленные должником случаи задержки согласования отгрузки товара ООО «ИнверСтрой», ООО «ПТК «Пчелы-Свободный», ООО «ЖБИ Монолит» как следует из ответов на обращения о согласовании, обусловлены необходимостью предоставления должником необходимых расчетов, сведений об остатках и др.

В отсутствие в материалах жалоб доказательств, каким образом обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего по данным пунктам жалобы противоречат

закону, и/или нарушает права и законные интересы должника, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения с заявлением об урегулировании разногласий возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу согласования сделок (отгрузок).

Судом при этом приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно недобросовестного поведения должника, не опровергнутые последним в установленном процессуальным законом порядке. Подобные действия должника создают предпосылки для более тщательного и скрупулезного рассмотрения финансовым управляющим любых обращений должника, влеку-щих отчуждение/реализацию имущества последнего, анализа представленных для согласования проектов договору.

В силу указанных обстоятельств суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в отношении длительного согласования текущих платежей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления должника о согласовании текущих платежей, согласование оплаты в адрес ЗАО «Морозовка» затруднялось отсутствием у финансового управляющего достаточных документов, достоверно подтверждающих размер задолженности, и наличием актов сверки с разными суммами долга, а также ранее согласованным платежом на приобретение топлива (акты сверки на суммы 5195625,40 руб. и 4787625,40 руб.), претензия ЗАО «Морозовка», платежные поручения (проекты) на суммы 5195625,40 руб. и 4787625,40 руб.). Указанный платеж был согласован финансовым управляющим после непосредственного исследования в судебном заседании 28.06.2018 дополнительно запрошенных судом первичных бухгалтерских документов по исполнению обязательств указанным контрагентом.

В отношении согласования выплаты вознаграждения адвокату Махно Е.В. в размере 8 300 000 руб. в период с 16.11.2017 по 03.07.2018 судом установлено следующее.

Указанная задолженность возникла на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, акта приемки-передачи оказанных услуг от 27.10.2017.

Платежные поручения на оплату указанных услуг изготовлены должником 15 и 16 ноября 2017 года и переданы финансовому управляющему на согласование. Повторно для оплаты данной задолженности передано платежное поручение от 04.05.2018.

23.11.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратились конкурсные кредиторы должника ФИО13, ООО «Свиридов», ФИО16, ООО «Техмострой+» с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного с адвокатом Махно Евгением Владимировичем.

Определением от 23.11.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен Махно Е.В.

Определением от 24.11.2017 по ходатайству заявителей судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО4 выражать согласие на перечисление денежных средств Махно Е.В. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016 в размере 8 300 000руб.

Определением от 14.02.2018 судом отказано в удовлетворении заявления, принятые определением от 24.11.2018 обеспечительные меры отменены.

22.02.2018 на указанное определение кредитором КПК «Умножить» подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда определением от 15.03.2018.

Постановлением от 07.05.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. 17.05.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступила кассационная жалоба на определение от 14.02.2018, постановление от 07.05.2018.

Определениями от 04.06.2018 кассационная жалоба принята к производству суда округа, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО1 производить расходование денежных средств в сумме 8 300 000 руб., находящихся на расчетном счете должника, и совершать действия по зачислению указанной суммы на расчетный счет адвоката Махно Е.В. до принятия судебного акта по

кассационной жалобе.

Постановлением от 28.06.2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры от 04.06.2018 отменены.

Финансовым управляющим подписано платежное поручение от 27.06.2018, платеж зачислен 03.07.2018.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив наличие спора в отношении текущего платежа по оплате адвокату Махно Е.В., а также действие в периоды с 24.11.2017 по 14.02.2018, с 04.06.2018 по 28.06.2018 обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что несогласование финансовым управляющим указанного платежа в значительной сумме 8 300 000 руб. являлось оправданным, исключающим риск причинения должнику убытков на значительную сумму в условиях оспаривания оснований возникновения данного обязательства в случае признаний недействительным последнего.

В отношении длительности иных указанных в жалобе текущих платежей заявителем не представлено доказательств наличия вины финансового управляющего в задержке оплаты, доводы последнего о проведении согласованных им платежей позднее по независящим от него причинам должником не опровергнуты.

Судом также обоснованно отклонены доводы жалобы в отношении несогласования и непередачи в банк должника платежного поручения на оплату реестровой задолженности второй очередности – платежное поручение № 517 от 16.05.2018 на сумму 738 826 руб.

Ссылка на указанное платежное поручение имеется в письме исх. № 1424 от 16.05.2018, из текста письма следует, что это задолженность по НДФЛ.

Указанный платеж упоминается также в скриншоте письма от 09.05.2018.

Вместе с тем, ни указанное платежное поручение, ни платежные поручения по оплате второй очереди от 08.05.2018, о которых упоминается в тексте жалобы и дополнений к ней, равно как и доказательства возникновения и наличия указанной задолженности в материалы заявления должником не представлены, что исключает проверку обоснованности как платежа, так и обстоятельств его согласования.

Доводы в отношении несогласования и непередачи в банк должника платежных поручений на оплату реестровой задолженности третьей очередности в соответствии с планом реструктуризации, переданных на согласование 29.05.2018, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом установленного обстоятельства нахождения на рассмотрении суда в период с 30.05.2018 по 03.07.2018 заявления должника об урегулирований разногласий с финансовым управляющим по согласованию текущих платежей:

1) задолженность перед бюджетом – 6 821 507 руб.;

2) оплата адвокату Махно Е.В. – 8 300 000 руб.

В том числе, в редакции уточнения заявления от 21.06.2018 вх.24714:

1. ООО «Енот» - 585 086 руб.

2. ООО «Мир аккумуляторов» - 45 000 руб.

3. ИП ФИО17 - 43 506 р. + 32 397,60 руб.

4. ГАУ Амурской области «Свободненский лесхоз» - 100 000 руб.

5. ЗАО «Морозовка» - 5 195 625, 40 руб.

6. Задолженность второй очередности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.07.2018 производству по вышеуказанному заявлению должника об урегулирований разногласий с финансовым управляющим по согласованию текущих платежей прекращено в связи с отказом должника от своего заявления по причине урегулирования разногласий в процессе рассмотрения указанного обособленного спора.

Согласно выписке с расчетного счета должника по состоянию на 18.06.2018 остаток денежных средств на счете должника составлял 25 812 456, 58 руб.

Учитывая наличие на счете должника ареста в рамках двух уголовных дел на общую сумму 11 152 005 руб., оплату после 18.06.2018 ряда текущих платежей, среди которых значительными по размеру являются оплата услуг Махно Е.В. (8 300 000 руб.), ЗАО «Морозовка» (5 195 625, 40 руб.), а также наличие неисполненного по причине оспаривания текущего платежа перед ООО «Енот» на сумму 8 500 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности бездействия финансового управляющего по несогласованию оплаты кредиторской задолженности по платежным поручениям от 29.05.2018 и в период с 03.07.2018 до даты вынесения настоящего судебного акта.

Отклоняя доводы кредитора и должника о необходимости отстранить финансового управляющего от исполнения им его обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что отстранение является чрезвычайной мерой, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном деле, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отстранения Х.В.НБ. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

При этом суд обоснованно указал на то, что заявленные жалобы на действия финансового управляющего признаны обоснованными только в части и допущенные управляющим нарушения являются устранимыми, не привели к

возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника, не причинили значительного по сравнению с возможным и предотвращенным финансовым управляющим ущербом для должника и его кредиторов, и отстранение ФИО1 от обязанностей финансового управляющего не является мерой, адекватной допущенным нарушениям.

Судом, кроме того, при этом обоснованно принято во внимание поведение самого должника за весь период банкротства в отношении него (заключение подозрительных сделок с целью вывода имущества, попытка согласования под видом текущих сомнительных платежей, изменение своей позиции во взаимоотношениях с контрагентами (например, ООО «Енот»), и обоснованно исходил из того, что при указанном отстранение ФИО1 в настоящее время с одновременным удовлетворением ходатайства должника о выборе кредиторами иной кандидатуры арбитражного управляющего приведет к утрате контроля над деятельностью должника в период отсутствия финансового управляющего, и может повлечь наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, число которых является значительным, что не будет способствовать достижению целей банкротства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2018 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова