Гражданский кодекс часть 1

от МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017;

от ООО «ДВ-Союз»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017 №19;

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска»

на решение от 22.06.2017

по делу № А73-1562/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сою», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 774 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск далее – МАУ «Дирекция спортивных сооружений») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «ДВ-Союз»), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МУП «Водоканал») о взыскании 752 440 руб. ущерба и затрат на проведение оценки - 22 000 руб.

Требования мотивированы наличием ущерба в результате затопления 13.08.2016 фекальными стоками помещения спортивного клуба «Кард» по ул. Малиновского, 40 в г. Хабаровске, через унитазы и душевые поддоны по причине засора канализационной системы дома.

Решением от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дирекция спортивных сооружений» просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что истец не является исполнителем требований пункта 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», обращая внимание суда на то, что поскольку ближайший смотровой колодец, расположенный в двух метрах от выхода из помещения клуба с левой стороны, находится ниже уровня бортов санитарных приборов, расположенных в клубе, установка задвижки не является обязательной по отношению к истцу.

Также обращает внимание суда на акт о разделе границы ответственности на сетях канализации от 26.11.2012 № 5139, которым ООО «ДВ-Союз» определило, что границей раздела ответственности является точка подключения в магистральную канализацию жилого дома по ул. Малиновского, 40, а не ближайший канализационный колодец.

Не отрицая факт замены старого оборудования на новое, указывает, что общедомовые системы канализации, а также расположение их внутри при производстве работ не изменялось; согласно письму от 12.10.2015 №01-47/147/2 оформление разрешения на выполнение работ по переносу перегородок не предусмотрено; истец не извещался о направлении в адрес ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис-23» уведомления о необходимости установления запорно-регулирующей арматуры на канализационные выпуски.

В отзыве на жалобу МУП «Водоканал» сослалось на необходимость установления запорных устройств (обратные клапаны); обязанность истца по содержанию внутренних сантехприборов; надлежащее исполнение своих обязанностей МУП «Водоканал».

ООО «ДВ-Союз» в своем отзыве указало на отсутствие со стороны истца действий по защите санитарных приборов.

В судебном заседании представители МАУ «Дирекция спортивных сооружений» поддержали доводы жалобы, указав на неверную трактовку судом положений СНиП, отсутствие обязанности истца по установке задвижки; не исполнение ООО «ДВ-Союз» предписания об установке задвижки.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «ДВ-Союз» сослался на отсутствие вины управляющей компании, указав, что установка истцом клапана предотвратила повторное затопление через сантехприборы.

Представитель МУП «Водоканал», отрицая свою вину в затоплении помещений, указала, что первый смотровой колодец не относится к системе дома; предписание подрядчику выдано в связи с подготовкой дома к отопительному сезону; отсутствие взаимоотношений с истцом по границе раздела ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизаций муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» в порядке оперативного управления перешел объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту от 14.08.2016 в вечернее время 13.08.2016 через унитазы и душевые поддоны в результате засора канализационной системы дома произошло затопление фекальными стоками помещения спортивного клуба «Кард» по ул. Малиновского, 40 в г. Хабаровске.

В результате подтопления произошло намокание стен, отделанных ГКЛ, спортивного инвентаря (маты), линолеума, уложенного на пол, а также произошло коробление подвесного потолка типа «Армстронг» и межкомнатных дверей – 8 штук.

Письмами от 17.08.2016, 25.08.2016 истец обратился к ООО «ДВ-Союз» с просьбой о составлении акта о нанесенном ущербе и присутствии представителя при осмотре специалистами помещений с целью определения причин затопления и размера причиненного ущерба на 29.08.2016 в 17-00.

08.09.2016 ООО «ДВ-Союз» в ответ на письма МАУ «Дирекция спортивных сооружений» сообщило о том, что 13.08.2016 произошел засор канализационного коллектора МУП г. Хабаровска «Водоканал» в районе жилого дома, расположенного по адресу <...>, в связи с чем произошло затопление МАУ «Дирекция спортивных сооружений» сточными водами через санитарно-технические приборы, при этом указав, что заявлений от жильцов указанного дома в период с 01.08.2016 по 12.08.2016 о неисправности внутридомовой системы канализации не поступало.

23.08.2016 между МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 453, по условиям которого исполнитель обязался осуществить следующие услуги: провести строительно-техническое исследование для определения стоимости восстановительного ремонта помещений спортивного клуба «Кард» после затопления по адресу: <...> и выдать заключение.

Согласно заключению специалиста № 453 от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта помещений спортивного клуба «Кард», поврежденных в результате затопления, по состоянию на 3 квартал 2016 г. составила 752 440 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2016 стоимость оказанных услуг по договору составила 22 000 руб., которая оплачена платежным поручением №1226 от 05.09.2016.

14.09.2016 истец обратился в МУП г. Хабаровска «Водоканал» с просьбой выдать заключение о причинах аварийной ситуации, произошедшей 13.08.2016.

Письмом от 23.09.2016 №862/34 МУП «Водоканал» на письмо МАУ «Дирекция спортивных сооружений» сообщило, что аварий на сетях водопровода и канализации не зафиксировано, дополнительно указав, что в период подготовки жилищного фонда к осенне-зимнему периоду, при подготовке внутренних инженерных коммуникаций ООО «ДВ-Союз» выдана справка о технически неисправном состоянии внутренней канализационной системы.

29.12.2016 в адрес ООО «ДВ-Союз» и МУП г. Хабаровска «Водоканал» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерб в размере 752 440 руб., а также затрат на проведение оценки в сумме 22 000 руб., которая оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 39, 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, МАУ «Дирекция спортивных сооружений» в доме 40 по ул. Малиновского г. Хабаровска, управление которым осуществляется ООО «ДВ-Союз», принадлежит на праве оперативного управленияпомещения спортивного клуба «Кард».

Иск предъявлен о возмещении ущерба в результате затопления помещений фекальными стоками.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и МУП «Водоканал» по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления цокольного помещения, расположенного по адресу ул. Малиновского, 40, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние внутриподвальных канализационных сетей дома по ул. Малиновского, 40 строительно- техническим нормам и правилам;

2. Определить вероятность затопления подвальных помещений здания, расположенного по ул. Малиновского, 40, с учетом установки в соответствии с пунктом 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» запорно-регулирующей арматуры (задвижки) и соблюдения пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

3. Определить причину затопления цокольного помещения по ул. Малиновского, 40 принадлежащего истцу.

Экспертным заключением установлено следующее: помещения спортивного клуба «Кард» по ул. Малиновского, 40 расположены в цокольном этаже жилого здания.

В помещении находятся санитарные приборы: унитаз – 1 шт., душевые поддоны – 4 шт., умывальник (раковина) – 1 шт. Санитарно-технические приборы спортивного клуба «Кард» присоединены к канализационному стояку, идущему от вышерасположенных жилых помещений здания, двумя выпусками, на каждом из которых установлены обратные клапаны.

Данная арматура установлена после 13.08.2016 (в период с 15.08.2016 по сентябрь 2016 г.), что отражено в акте визуального осмотра от 19.04.2017.

Выпуск канализационного стояка, к которому присоединены санитарно- технические приборы спортивного клуба «Кард», проходит под полом подвального помещения и выходит в канализационный колодец дворовой сети №22892 (акт МУП г. Хабаровска «Водоканал» по определению точки подключения выпуска из спортивного клуба «Кард» от 22.12.2016; акт визуального осмотра от 19.04.2017). Борта санитарно-технических приборов спортивного клуба «Кард» расположены ниже уровня люка канализационного колодца дворовой канализации.

В процессе эксплуатации самотечные канализационные сети подвержены таким неизбежным явлениям, как засоры и подтопления на отдельных участках, по причине непостоянства гидравлического режима движения сточных вод, случайного попадания в трубопроводы нетраспортируемых сточной водой предметов, обильных ливневых осадков.

В случае засора дворовой канализационной сети на прилегающих к месту засора участках сети возникает затопление трубопроводов и поднятие уровня сточных вод в колодцах дворовой канализации на этих участках. При этом уровень сточных вод в системе дворовой канализации может превышать уровень санитарно-технических приборов и устройств, расположенных в цокольных и подвальных помещениях прилегающих зданий. В случае нарушения герметичности внутренней системы канализации, в частности, при отсутствии устройств, препятствующих обратному движению сточных вод из дворовой сети во внутреннюю систему канализации здания, и при повреждениях на элементах внутренней системы канализации, возникает возможность затопления подвальных и цокольных помещений по принципу сообщающихся сосудов.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно:

а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27, «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»);

б) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2 (0,1 Мпа) (пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно выводам экспертав момент затопления 13.08.2016 состояние канализационных сетей помещений цокольного (подвального) этажа по ул. Малиновского, 40 не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, расположенного по ул. Малиновского, 40, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений при условии, что установленная арматура будет действовать на все санитарно-технические приборы, расположенные в подвальных помещениях здания, борта которых находятся ниже люков колодцев дворовой канализационной сети.

Причиной затопления цокольного помещения по ул. Малиновского, 40, принадлежащего МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска», явилось невыполнение нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также предписания- уведомления МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 06.07.2016.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, учитывая наличие в экспертном заключении ответов на поставленные вопросы, а также рекомендации о возможных способах устранения возникших недостатков, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертов, касающиеся необходимости соблюдения требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствие со стороны собственника своевременных действий по установке запорного устройства, учитывая расположение спорных помещений в цокольном этаже, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что не является исполнителем требований пункта 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», установка задвижки не является обязательной по отношении к истцу, поскольку ближайший смотровой колодец, расположенный в двух метрах от выхода из помещения клуба с левой стороны, находится ниже уровня бортов санитарных приборов, имеющихся в клубе.

Данный довод апелляционным судом не может быть признан как обоснованный по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ- 3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В данном случае абонентом МУП города Хабаровска «Водоканал» является управляющая компания ООО «ДВ-Союз» и МАУ «Дирекция спортивных сооружений».

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) и МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (учреждение) заключен договор долевого участия №76/2015д.у. в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

В силу пункта 2.3.4 договора учреждение обязалось за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему помещения и находящегося внутри него оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности, использовать инженерно-техническое оборудование в соответствии с его назначением; принимать меры для обеспечения исправного функционирования всех инженерных систем: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, а именно: - по системе холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления: наружные поверхности ограждающих конструкций (пола, стен и потолочных перекрытий).

Поскольку в соответствии с договором долевого участия от 02.11.2015 содержание и ремонт принадлежащего учреждению помещения и находящегося внутри него оборудования возложено на МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска», а причиной затопления явилась не установка запорной арматуры и не обеспечение герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, ответственность за причиненный ущерб несет истец.

Указанные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением от 24.04.2017.

При этом апелляционным судом учитывается, что после установки обратного клапана, в процессе повторного затопления помещения истца установлено, что данное устройство работает, поскольку следующее затопление произошло из-под стены, граничащей с помещением управлявшей организации (акт от осмотра от 22.12.2016), а не через унитазы и душевые поддоны.

Таким образом, соблюдение требований пункта 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» для истца является обязательным, на которого возложена данная обязанность.

Ссылка заявители в апелляционной жалобе на ранее оформленный акт о разделе границы ответственности на сетях канализации от 26.11.2012 №5139, согласно которому ООО «ДВ-Союз» определено, что границей раздела ответственности является точка подключения в магистральную канализацию жилого дома по ул. Малиновского, 40, а не ближайший канализационный колодец, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно акту от 22.12.2016 и приложенной схеме подключение истца к городским сетям канализации произведено в канализационном колодце №22892 со стороны ул. Малиновского.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что согласно письму от 12.10.2015 №01-47/147/2 оформление разрешения на выполнение работ по переносу перегородок не предусмотрено, при производстве работ по смене старого оборудования на новое общедомовые системы канализации, а также расположение их внутри не изменялось, апелляционным судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

По ходатайству МУП «Водоканал» судом первой инстанции вызваны в судебное заседание и опрошены эксперты, изготовившие заключение, предупрежденные, согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, которые подтвердили, что при проведении капитального ремонта собственник помещения или лицо, которое реконструирует санитарно-технические приборы, даже если были нарушены правила при проектировании или строительстве обязан привести систему в соответствие.

Ссылка в жалобе на наличие вины управляющей организации, которой выдано предписание об установлениизапорно-регулирующей арматуры на канализационные выпуски, не может быть принята во внимание, поскольку данное предписание выдано не ООО «ДВ-Союз», а подрядной организации, приподготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду.

При этом, МУП «Водоканал» не располагало какой-либо информацией о нахождении в цокольном помещении санитарно-технических устройств.

Довод жалобы об отсутствии необходимости соблюдения истцом требований пункта 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», со ссылкой на нахождение ближайшего смотрового колодца ниже уровня бортов санитарных приборов, расположенных в клубе, является несостоятельным, поскольку спорный колодец относится к бомбоубежищу, имеющему самостоятельную канализационную систему.

При этом, санитарно-технические приборы, установленные в помещениях истца, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем их защита является обязанностью собственника, который, учитывая факт нахождения помещений в цокольном этаже, обязан соблюдать требования пункта 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Ссылка на обязанность МУП «Водоканала» проконтролировать установку задвижки не основана на нормах законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-1562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев