Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича: Бронштейн М.М., лично, предъявлен паспорт; Стаськов А.П., представитель по доверенности от 25.04.2016 №79АА 0137535;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 25.07.2016 № 02/04613; Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2016 № 02/00341; Симакова З.В., представитель по доверенности от 22.08.2016 № 02/05312

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 23.06.2016

по делу № А16-428/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании решения от 09.12.2015 № 9

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронштейн Марк Меерович (далее – ИП Бронштейн М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2015 № 9 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 530 580 рублей и за 2013 год в сумме 1 165 149 рублей, а также пеней на суммы доначисленных налогов по состоянию на 09.12.2015 в сумме 326 990,02 рубля и штрафов по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату УСН за 2012 год – 10 611,6 рубля, за 2013 год –

23 303 рубля.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 требования индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича удовлетворены полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 09.12.2015 № 9 признано незаконным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 530 580 рублей и за 2013 год в сумме 1 165 149 рублей, а также пеней на суммы доначисленных налогов по состоянию на 09.12.2015 в сумме 326 990,02 рубля и штрафов по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату УСН за 2012 год – 10 611,6 рубля, за 2013 год – 23 303 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также обоснованность доводов отзыва и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 16.06.2015 № 3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бронштейна М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2015 № 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом рассмотренных и принятых возражений налогоплательщика, решением инспекции от 09.12.2015 № 9 предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 547 929 руб., за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 245 846 руб.

Полагая, что единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 547 929 руб., за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 245 846 руб. доначислен необоснованно, ИП Бронштейн М.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономному округу от 29.02.2016 № 03-15/14/027 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения - налогоплательщику предложено уплатить названный налог в следующих суммах: 1) за 2012 год - в сумме 530 580 рублей; 2) за 2013 год – в сумме 1 165 149 рублей. Кроме этого, ИП Бронштейн М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за 2012 год – 10 611,6 рублей; за 2013 год – 23 303 рубля; начислены пени по состоянию на 09.12.2015 в общей сумме 326 990,02 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 09.12.2015 № 9, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономному округу от 29.02.2016 № 03-15/14/027, ИП Бронштейн М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления спорных сумм единого налога при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления спорных сумм названного налога, соответствующих пени и штрафа послужило, как следует из дополнений к апелляционной жалобе, непринятие налоговым органом расходов предпринимателя, произведенных в 2012, 2013 годах за наличный расчет.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2015 № 10, ИП Бронштейн М.М. осуществлял деятельность с применением двух специальных режимов налогообложения: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и налога с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Основным доходом по УСН от реализации товаров (работ, услуг) у предпринимателя, как усматривается из акта проверки, являлась выручка, полученная от следующих операций: розничная торговля продуктами питания, хозяйственными товарами в магазинах «Кооперация» (г.Биробиджан, ул.Дзержинского,14) и «Бриз» (г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема,89Б), а также реализация ГСМ через АЗС, расположенную по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с.Амурзет, ул.Ленина,89, Б.

ИП Бронштейн М.М. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД: розничная торговля автозапчастями (с.Амурзет, ул.Федько,7; с 01.03.2013 по ул.Крупской,10); оказание услуг общественного питания (с.Амурзет, ул.Крупской,1); розничная торговля продуктами питания в неспециализированных магазинах (с.Амурзет, ул.Крупской,1).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем изданы приказы от 31.12.2011 № 33 и от 31.12.2012 № 37, из которых следует, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, необходимо: 1) расчетный счет № 40802810270120100237 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» использовать для обслуживания розничной торговли в г.Биробиджане; 2) расчетный счет № 40802810329000000500 в Еврейском РФ ОАО «Россельхозбанк» использовать для обслуживания розничной торговли в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО, торговли ГСМ и по безналичному расчету (т.11, л.д.40-41).

Суд апелляционной инстанции оценивает названные приказы, как подтверждающие наличие раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии со статьей 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12. НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статья 346.14. НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункты 1 и 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15. настоящего Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статья 248 НК РФ определяет, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации – подпункт 1 пункта 1 настоящей статьи).

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 346.16. НК РФ установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на следующие расходы: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 346.18. НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 настоящей статьи).

Пункт 8 статьи 346.18 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Из заявления предпринимателя в арбитражный суд от 13.03.2016 № А16-428/2016, дополнений к апелляционной жалобе налогового органа усматривается, что спор между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в непринятии инспекцией расходов при расчетах за поставляемый товар наличными денежными средствами при применении упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.

Судом апелляционной инстанции из дополнений к апелляционной жалобе инспекции и объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что последним не приняты в расходы по УСН следующие затраты: ИП Эсауленко С.В.; ИП Эйтель Д.В.; ООО «Дальмедиагрупп»; ИП Шадрина Н.А.; ИП Романова В.Ю.; ИП Сулейманов; ООО «Альфа Медиа»; ООО «Свита»; ИП Бычков А.Л.; ООО «Фавороль»; ИП Членов.

Основанием для непринятия названных расходов при расчетах за наличный расчет по УСН послужило, по объяснению представителей налогового органа, то обстоятельство, что предпринимателем были допущены нарушения требований оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам – отсутствие обязательных реквизитов.

В то же время, указывая на непринятие расходов по названным контрагентам, налоговый орган в оспариваемом решении за 2012 и 2013 годы не отразил названные нарушения в отношении указанных контрагентов, суммы затрат по каждому из них, а также периоды оплаты за наличный расчет. Не отражены названные сведения и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Из дополнения к отзыву на жалобу и объяснений предпринимателя и его представителя в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что, по мнению предпринимателя, налоговым органом не приняты в расходы в спорных периодах суммы, в связи с неприменением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, однако в доходную часть эти суммы были включены.

В соответствии с объяснениями представителей инспекции по данному эпизоду данные суммы, действительно, были отнесены к доходам, а в расходы не включались, поскольку встречные проверки в данном случае не проводились из-за отсутствия контрагентов.

Суд апелляционной инстанции находит, что включение в доходы при УСН сумм, полученных предпринимателем при наличных расчетах, и не принятие в затраты расходов при наличных расчетах в соответствующих периодах и по соответствующим контрагентам, не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Из дополнений к апелляционной жалобе установлено, что инспекцией в расходы не приняты затраты по взаимоотношениям с ИП Эйтель, в связи с расхождением сведений в счетах-фактурах и товарных накладных: январь 2012: квитанция к ПКО – 37 488,00 руб., счет-фактура – 51 555,00 руб., акт сверки отсутствует. Февраль 2012: квитанция к ПКО – 55 908,00 руб., счет-фактура – 47 400,00 руб., акт сверки – 47 400,00, ПКО № 590 от 28.02.2012 отсутствует. Март 2012: квитанция к ПКО – 57 276,00 руб., счет-фактура, ТН – 50 325,00 руб., акт сверки – 50 325,00, ПКО № 5 от 31.03.2012 отсутствует. Аналогично – следующие периоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции из оспариваемого решения инспекции, в нем названные выше нарушения, вменяемые налогоплательщику, расчет непринятых затрат по взаимоотношениям с ИП Эйтель в указанных периодах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие вменяемых налогоплательщику выше названных нарушений в оспариваемом решении инспекции не соответствует положениям норм НК РФ, устанавливающих правила проведения и оформление результатов выездной налоговой проверки (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Исследовав и проанализировав материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича, в том числе акт от 26.10.2015 № 10 и решение от 09.12.2015 № 9 ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 09.12.2015 № 9 по выездной налоговой проверке, решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономному округу от 29.02.2016 № 03-15/14/027, письменные доказательства, представленные в материалах дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.06.2016 по делу № А16-428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская