Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хинган» ФИО1 на решение от 15.06.2022 по делу № А04-2240/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хинган» ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании незаконными решений,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – ООО «Хинган», Общество) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, учредитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС № 1 по Амурской области, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2022 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на действия должностных лиц МИФНС № 1 по Амурской области; о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2015 в отношении ООО «Хинган» об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением от 15.06.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска истцом срока на обжалование, а также исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права учредителя. Кроме того, указывает на нерешенность Инспекцией вопроса о дальнейшей судьбе имущества, которое стоит на балансе ООО «Хинган».

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание. Определениями от 01.08.2022 и от 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайства Управления и Инспекции об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обеспечил подключение представителей этих лиц к системе веб-конференции, но судебное заседание было проведено при исправной системе веб-конференции в отсутствие представителей по причинам, за которые не отвечает суд, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Хинган» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005.

Согласно справке № 68-о от 21.08.2015 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата представления отчетности ООО «Хинган» - 26.03.2013 – НД по УСН за 2012 год.

Согласно справке об отсутствии движения средств по счетам № 68-с от 21.08.2015 в период с 10.08.2014 по 10.08.2015 движение денежных средств не выявлено.

Инспекцией 21.08.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) было принято решение № 68 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Хинган», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 33 (545) от 26.08.2015/1459.

Срок предъявления требований кредиторами истёк 26.11.2015.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в налоговый орган не было представлено заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Хинган», что послужило налоговому органу основанием для внесения 24.12.2015 в ЕГРЮЛ записи № ГРН 215801180420 о прекращении деятельности ООО «Хинган».

ФИО1 обратился в УФНС России по Амурской области с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2015 за ГРН 2152801180420 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Хинган».

Решением УФНС России по Амурской области от 07.02.2022 № 15-08/2/9 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования и не представлением уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Хинган», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Хинган» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило наличие сведений о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам Общества.

ООО «Хинган» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, равно как и не опровергнуто то, что Инспекцией процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соблюдена.

Налоговым органом запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Хинган» внесена 24.12.2015.

Порядок и сроки обжалования решения о государственной регистрации юридического лица или отказа в государственной регистрации регламентирован главой 8 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на запись от 24.12.2015 № ГРН 215801180420 подана 28.01.2022, после истечения предусмотренного Законом № 129-ФЗ срока на обжалование.

Пропущенный на обжалование срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска срока (п. 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ).

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом. Журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием. Требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался.

ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Времени для совершения указанных действий у учредителя было достаточно. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении указанного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

После внесения оспариваемой записи заявитель был вправе подать жалобу в установленный срок, но при обжаловании с пропуском срока не представил ни в налоговые органы, ни в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали Управление и Инспекция в отзывах, ни Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ни Законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность налоговых органов решать вопрос дальнейшей судьбы имущества ликвидируемого юридического лица.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица изложена в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия решать вопросы, связанные с имуществом ликвидированного юридического лица, давать оценку обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом.

Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы учредителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2022 по делу № А04-2240/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец