Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русское торговое общество» (ООО «РТО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (ООО «Инпром») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 175 000 руб., пени в размере 6 037,50 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 175 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6 037,50 руб. неустойки, 6 431 руб. государственной пошлины. Суд принял отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 175 000 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 037,50 руб.

В обоснование указано на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Из представленной истцом претензии от 08.04.2020 №51 невозможно определить объем заявленных требований по неустойке, их правомерность и обоснованность, к претензии не приложены первичные документы и расчет.

Полагает, что суд, отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за иск, нарушил нормы процессуального права.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰Налогового кодекса Росси йской Федерации суду следовало возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Русское торговое общество» (поставщик) и ООО «Инпром» (ответчик) заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов от 18.09.2017 №335, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части новые и б/у к грузовым вагонам колеи 1520 мм.

В силу пункта 4.4 оплата за поставленный поставщиком товар и услуги по его транспортировке производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем комплекта документов, указанного в пункте 4.2 договора.

В случае неисполнения покупателем условий оплаты за поставку товара, предусмотренных пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 175 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1/31 от 31.01.2020.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензией от 08.04.2020 №51 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 175 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 175 000 руб. подтвержден товарной накладной от 31.01.2020 №1/31 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик после подачи искового заявления ответчик платежным поручением от 05.06.2020 №427 оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 175 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, не усмотрел нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства истца, в связи с чем судом принят частичный отказ от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания 175 000 руб. основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Возражений в данной части решения не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 037,50 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения покупателем условий оплаты за поставку товара, предусмотренных п.4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 10.02.2020 по 03.06.2020 по ставке 0,03% составил 6 037,50 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что истцом 08.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия №51 с требованием об уплате задолженности, что подтверждается представленной в деле почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, д. 9, стр. 1.

При этом в претензии имеется ссылка на пункт 5.2 договора об ответственности покупателя за несвоевременную оплату проданного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в претензии ссылки на условия договора, в том числе об ответственности покупателя, а также то, что с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного 10-дневного срока, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не принимается по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 431 руб. платежным поручением от 03.06.2020 №411. Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска (платежное поручение от 05.06.2020 №427).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации).

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, положения статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание оплату основного долга после подачи искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежали возмещению за счет ответчика в сумме 6 250 руб., исчисленных от суммы иска 175 000 руб. основного долга.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Ссылка ответчика на погашение основного долга до возбуждения судом первой инстанции производства по делу, что исключает возможность отнесения расходов истца по уплате государственной пошлина за иск на ответчика, отклоняется как основанная на неверном толковании приведенных выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу №А73-8145/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова