Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная снабженческая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании 3 604 775, 47 рублей, составляющих долг в размере 2 217 444, 80 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности покупателя оплатить товар, поставленный по договору поставки от 30 ноября 2016 года № УТМСК001440, неустойку в размере 1 297 205, 21 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности по оплате на основании пункта 7.2 договора, проценты в размере 90 125, 46 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и судебные почтовые расходы в размере 1 480, 94 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 90 125, 46 рублей, в остальной части увеличил размер исковых требований, просил взыскать долг в размере 2 217 444, 80 рублей, неустойку в размере 1 762 868, 62 рублей, всего 3 980 313, 42 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 084, 62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 5 июня 2019 года прекращено производство по делу по иску в части процентов в размере 90 125, 46 рублей в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика в заявленном размере.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 5 июня 2019 года отменить в части взысканной с него неустойки, и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование указано неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, в частности судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что условие договора поставки от 30 ноября 2016 года № УТМСК001440, изложенное в пункте 7.2, предусматривающего ответственность покупателя в виде неустойки (пеня) за просрочку оплаты товара, по обоюдному согласию сторон исключено из договора на стадии его заключения, что подтверждается протоколом разногласий от 30 ноября 2016 года. Таким образом, соглашение у неустойке между сторонами отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание также не явился. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представитель истца заявил отказ от требования о взыскании процентов в связи с тем, что был введен судом в заблуждение путем указания представителю на невозможность взыскания двойной неустойки. Истец просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение суда, взыскав с ответчика неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 125, 46 рублей.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения от 5 июня 2019 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

30 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УТМСК001440, из которого у истца возникло обязательство поставить ответчику товар наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами и указаны в Спецификациях (являются неотъемлемыми частями настоящего договора).

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил, ответчик принял согласованный договором товар на общую сумму 85 450 372, 76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом – не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате возник долг в размере 2 217 444, 80 рублей, наличие которого ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя требование истца о договорной неустойке в размере 1 762 868, 62 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условием договора, изложенным в пункте 7.2, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пеня) за просрочку оплаты товара. Размер неустойки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Вывод суда является ошибочным, сделан без учета существенных для дела обстоятельств.

В материалах дела имеется протокол разногласий от 30 ноября 2016 года к договору поставки от 30 ноября 2016 года № УТМСК001440, согласно которому стороны договорились исключить условие договора, изложенное в пункте 7.2, из договора.

В силу императивной нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, совершенное в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами отсутствует.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца в этой части и взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1 762 868, 62 рублей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае неустойка соглашением сторон не предусмотрена, следовательно, истец вправе был заявить требование о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от требования о взыскании процентов в размере 90 125, 46 рублей, которое было заявлено в исковом заявлении, истец отказался.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения. В силу действия принципа диспозитивности отказ истца от иска может быть обусловлен мотивами, не связанными с изменением материально-правового положения истца как предполагаемого субъекта спорного правоотношения, либо юридически значимыми.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска.

Представитель истца ФИО1 согласно доверенности от 3 мая 2018 года имел полномочия на частичный отказ от иска.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ истца от иска по настоящему делу противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Заявление истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отказ от иска был сделан под влиянием заблуждения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Прослушав аудио протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не установила введение судом представителя истца в заблуждение, как и оказание судом какого-либо влияния на принятое представителем истца решение о частичном отказе от иска.

На основании изложенного требование истца, изложенное в просительной части отзыва на апелляционную жалобу, об изменении решения суда в части неустойки путем взыскания процентов в размере 90 125, 46 рублей, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части требования о неустойке по мотивам, приведенным судебной коллегией выше, иск подлежит частичному удовлетворению только в части основного долга.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, судебные издержки в размере 2 084, 62 рублей, которые документально истцом подтверждены, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы на государственную пошлину по иску.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года по делу № А73-4997/2019 отменить в части неустойки в размере 1 762 868, 62 рублей.

Иск в части требования о неустойке в размере 1 762 868, 62 рублей оставить без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года по делу № А73-4997/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная снабженческая компания» долг в размере 2 217 444 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 23 900 рублей, судебные расходы в размере 15 089 рублей».

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная снабженческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова