Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АМ-Групп»

на решение от 06.07.2017

по делу № А73-5379/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АМ-Групп»

о взыскании 330 230,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деталь-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Деталь-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АМ-Групп» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ИСК «АМ-Групп») о взыскании 330 230,50 руб., составляющих: долг в размере 316 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 10.04.2017 в размере 13 574,50 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2017 с ООО «ИСК «АМ-Групп» в пользу ООО «Деталь-ДВ» взыскан долг по договору поставки от 21.10.2016 (по товарной накладной №1059 от 21.10.2016) в размере 316 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 10.04.2017 в размере 13 574,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 9 605 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИСК «АМ-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что директор ООО «ИСК «АМ-Групп» ФИО1, заключая договор, являлся неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора - 21.10.2016 его полномочия как директора общества прекращены ввиду назначения нового директора ФИО2, что подтверждается протоколом №2 собрания от 29.09.2016.

Также обращает внимание суда на то, что ФИО1, не являясь директором общества, действовал недобросовестно, осуществив выбытие (кража, утрата) печати, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А73-3865/2017.

Считает, что суд, установив данные обстоятельства, необоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Деталь-ДВ» (продавец) и ООО «ИСК «АМ-Групп» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого продавец обязуется передать запасные части к автомобилям и сопутствующие товары (товар), а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок до 15 дней с момента отпуска товара со склада.

Дата отпуска товара фиксируется в накладной на отпуск товара.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда (п.4.4).

Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней, с даты получения претензии (п.4.5).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1059 от 21.10.2016 на сумму 316 656 руб., который принят ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в его адрес истцом направлена претензия от 22.02.2016 б/н с требованием оплаты образовавшееся задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком на сумму 316 656 руб. подтверждается товарной накладной №1059 от 21.10.2016.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 316 656 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 574,50 руб. за период с 05.11.2016 по 10.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от №1059 от 21.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, удовлетворив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение истцом судебных расходов подтверждены следующими документами: договором на оказание услуг №2/2017 от 06.02.2017, расходным кассовым ордером №8 от 13.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, оценив объем выполненной работы представителем истца (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что договор от 21.10.2016 заключен неуполномоченным лицом, считая, что данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, однако необоснованно не принято во внимание при удовлетворении исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 25.10.2016 внесена запись о том, что директором ООО «ИСК «АМ-Групп» является ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок подачи документов на государственную регистрацию является обязательственным и составляет - 3 рабочих дня с момента принятия решения.

Между тем, приняв решение о смене директора ООО «ИСК «АМ-Групп», что подтверждается протоколом №2 собрания от 29.09.2016, своевременное внесение сведений о смене единоличного исполнительного органа общества (директора) в ЕГРЮЛ ответчиком не обеспечено.

При этом, доказательств, препятствующих обществу своевременно обратиться в регистрирующий орган, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заключая спорный договор, истец действовал в условиях наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о директоре ООО «ИСК «АМ-Групп». Кроме того, истцом предварительно проведена проверка контрагента через официальный сайт ИФНС https.//egrul.nalog.ru.

Наличие печати общества у ФИО1 также свидетельствовало о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «ИСК «АМ-Групп».

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИО1, выразившихся в выбытии печати общества, а также учредительных документов общества, подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу № А73-5379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова