Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гавань» ФИО3 Владимировны

на определение от 17 июля 2014 года

по делу № А73-1073/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокласс»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гавань»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.02.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Управляющая компания Гавань» ОГРН <***>, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - должник, Управляющая компания).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 11.03.2014 требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2014). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

22.04.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-класс» ОГРН <***>, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее – заявитель, ООО «Электро-класс») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 121 549,87 руб., в том числе:

- основного долга за период с 31.12.2013 по 01.02.2014 в размере 228 414,05 руб. по договору от 01.11.2013 № 01/11-ЖФ/ЭК на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей и электрических устройств жилищного фонда;

- задолженности в сумме 893 135,82 руб. по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2011 № 03-ЖФ/ЭК, заключенному между ООО Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Гавань Плюс» (далее – первоначальный кредитор), право требования которой от первоначального кредитора перешло к ООО «Электро-класс» на основании договора уступки права требования от 31.12.2013 № 01/10.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 требования ООО «Электро-класс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управляющая компания в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.07.2014 изменить, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требований по счету-фактуре от 31.01.2014 № 000004 в сумме 204 902,80 руб. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что данное требование является текущим.

ООО «Электро-класс» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Федеральная налоговая служба представила в суд два отзыва на апелляционную жалобу, в одном из которых указала на то, что жалоба подлежит удовлетворению, так как задолженность в сумме 204 902,80 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр, в другом – отметила, что оставляет рассмотрение вопроса об изменении обжалуемого определения на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с текстами отзывов, полагает возможным квалифицировать денежное обязательство в качестве текущего. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от ООО «Электро-класс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).

Поскольку должником обжалуется часть судебного акта, лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части требований о включении в реестр требований кредитов должника задолженности по договору от 01.11.2013 № 01/11-ЖФ/ЭК в сумме 204 902,80 руб., на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.01.2014 № 000004.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО «Электро-класс» обратилось с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного сока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленного ООО «Электро-класс» требования, проверяемого в рамках настоящего апелляционного производства, апелляционным судом установлено следующее.

Между Управляющей компанией (заказчик) и ООО «Электро-класс» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2013 № 01/11-ЖФ/ЭК на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей и электрических устройств жилищного фонда (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных электрических сетей и устройств в объемах, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ по договору устанавливается из общей площади обслуживаемого жилищного фонда, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, исходя из цены 1,14 руб. за один кв.м для МКД с полным набором работ.

На оплату выполненных в декабре 2013 года и январе 2014 года по Договору от 01.11.2013 работ ООО «Электро-класс» выставило в адрес Управляющей компании счета-фактуры на общую сумму 1 355 695,87 руб., в том числе счет-фактуру от 31.01.2014 № 000004 на сумму 204 902,80 руб. (за январь 2014 года).

Ссылаясь на то, что данные работы оплачены должником частично – в сумме 234 146 руб., ООО «Электро-класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт выполнения заявителем в январе 2014 года предусмотренных Договором работ и их стоимость (204 902,80 руб.), определенная исходя из установленного Договором тарифа, подтверждается представленным в дело актом сдачи (приемки) выполненных работ, подписанным представителями сторон Договора, в том числе должника, без каких-либо разногласий и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, также не заявлено в суде апелляционной инстанции возражений относительно учтенной ООО «Электро-класс» в расчете суммы частичной оплаты стоимости работ, задолженность по которым заявлена в рамках настоящего обособленного производства - 234 146 руб. При этом, исходя из содержания платежных поручений от 14.01.2014 № 19 и от 28.01.2014 № 42, усматривается, что эта оплата произведена за работы, выполненные заявителем в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты работ, выполненных заявителем по Договору в январе 2014 года, требования ООО «Электро-класс» в части спорной суммы - 204 902,80 руб. в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводов, оспаривающих данное требование заявителя по существу, лицами, участвующими в деле, не приведено. Должник и Федеральная налоговая службы не согласны с квалификацией этого требования в качестве подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению указанных лиц, требование о взыскании задолженности за январь 2014 года является текущим, так как с учетом срока на доставку счета-фактуры от 31.01.2014 в адрес должника данный документ получен последним не ранее 03.02.2014, следовательно, принимая во внимание пункт 4.4 Договора, обязательство по оплате стоимости работ возникло не ранее 08.02.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 05.02.2014.

Рассмотрев приведенный довод, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 указанной нормы права денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 4.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Как установлено судом, документы, свидетельствующие о точной дате получения должником спорного счета, в материалах дела отсутствуют. Сам должник в апелляционной жалобе приводит лишь примерную дату получения им данного счета.

Следует отметить, что в рассматриваемом правоотношении установление срока оплаты исходя из даты получения счета на оплату приводит к неопределенности, исходя из которой становится возможным перевод в состав текущих денежного обязательства за любой предшествующий период. Такое положение недопустимо, исходя из смысла и последствий соответствующей квалификации. Кроме того апелляционный суд учитывает содержание положенного в обоснование спорного требований Договора, согласно которому стороны подразумевали ежемесячное внесение платежей (п.2.1.5, п.4.1 Договора), а также дату двусторонне подписанного акта сдачи (приемки) выполненных за январь 2014 года работ по Договору - 31.01.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника как заказчика по Договору в силу названных выше норм ГК РФ и условий данной сделки обязанности по оплате стоимости выполненных в январе 2014 года работ независимо от выставления (или не выставления) в его адрес счета-фактуры, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при квалификации спорного денежного обязательства необходимо исходить из периода времени, задолженность за который заявлена в рамках настоящего требования.

Поскольку таким периодом является январь 2014 года, то обязанность по оплате выполненных заявителем работ возникла сразу по истечении этого периода. Таким образом, с учетом того, что заявление о признании Управляющей компании банкротом принято судом 05.02.2014, спорное обязательство не относится к числу текущих и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а определение арбитражного суда от 17.07.2014 - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июля 2014 года по делу № А73-1073/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь