Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - истец, ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 2 571 000 руб. 00 коп. Убытки обусловлены виновными действиями ответчика, в результате которых победу в конкурсе одержала иная компания по управлению многоквартирными домами, а ответчик лишился дохода в сумме 2 571 000 рублей.

Решением суда 14.06.2019г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехсервис» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основными доводами жалобы указано на необоснованность вывода суда об исполнении Администрацией предписания Хабаровского УФАС от 23.12.2016г, на то, что протокол рассмотрения заявок от 27.12.2017г не подтверждает исполнение предписания и прекращения договора управления с ООО «УК «Ургал». Полагает, что нарушение органом местного самоуправления требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление № 75) влечет для Администрации такой вид ответственности, как возмещение убытков юридическому лицу, причиненных его незаконными действиями (бездействием). Полагает, что бездействие Администрации в своевременном исполнении предписания УФАС по повторному рассмотрению заявок и в тоже время исполнение договоров управления многоквартирными домами (далее – МКД) с ООО «УК «Ургал» повлекло невозможность признания победителем открытого конкурса истца и последующего заключения с ним договоров управления многоквартирными домами.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

31.10.2016 г. Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение № 311016/2311651/01 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: лот № 1 - ул. Армейская, д. 1, лот № 2 - ул. Армейская, д. 2, лот № 3 - ул. Армейская, д. 3, лот № 4 - ул. Армейская, д. 4, лот № 5 - ул. Армейская д.5, лот № 6 - ул. Артема, д. 9, лот № 7 - ул. Артема, д. 10, лот № 8 - ул. Артема, д. 12, лот № 9 - ул. Донецкая, д. 1а, лот № 10 - ул. Донецкая, д. 3, лот № 11 - ул. Донецкая, д.4, лот № 12 - ул. Донецкая, д. 5, лот № 13 - ул. Донецкая, д. 7, лот № 14 - ул. Донецкая, д. 9, лот № 15 - ул. Донецкая, д. 13, лот № 16 - ул. Киевская, д. 1, лот № 17 - ул. Киевская, д. 1а, лот № 18 - ул. Киевская, д. 3, лот № 19 - ул. Киевская, д. За, лот № 20 - ул. Киевская, д. 4, лот № 21 - ул. Киевская, д.5а, лот № 22 - ул. Киевская, д. 6, лот № 23 - ул. Киевская, д. 7, лот № 24 - ул. Киевская, д. 8, лот № 25 - ул. Киевская, д. 10, лот № 26 - ул. Молодежная, д.1, лот № 27 - ул. Победы, д.4, лот № 28 - ул. Ростовская, д. 1, лот № 29 - ул. Ростовская, д. 3, лот № 30 - ул. Ростовская, д. 7, лот № 31 - ул. Ростовская, д. 8, лот № 32 - ул. 60 лет образования СССР, д. 1, лот № 33 - ул. 60 лет образования СССР, д. 3, лот № 34 - ул. 60 лет образования СССР, д. 3а.

Предмет конкурса - право на заключение договоров управления многоквартирными домами.

Конкурс проведен на основании части 4 статьи 161 ЖК РФ и Постановления № 75.

Дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе определена с 01.11.2016 г. с 09 час. 00 мин; дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 01.12.2016 г. до 10 час. 00 мин. Дата вскрытия конвертов с заявками, дата рассмотрения заявок, дата проведения конкурса – 01.12.2016 г.

В срок, установленный извещением, на участие в конкурсе поступили заявки: по лотам №№ 1-19 ООО «Стройтехсервис» и ООО «УК Ургал», по лотам №№ 20-34 ООО «УК «Ургал» (протоколы № 1 вскрытия конвертов с заявками от 01.12.2016 г.), по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе допущены указанные общества (протоколы рассмотрения заявок № 2 от 01.12.2016 г.).

Согласно протоколам № 3 от 01.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие победителем по лотам №№ 1-34 признано ООО «УК «Ургал».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса, ООО «Стройтехсервис» обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 8-01/384 комиссией Хабаровского УФАС 23.12.2016 г. принято решение о признании частично обоснованной жалобы истца (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения действия конкурсной комиссии Администрации признаны нарушающими пункты 18, 53, 70, 76, 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением № 75 от 06.02.2006 г. (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения предусмотрена выдача Администрации предписания об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 решения антимонопольный орган решил передать обращение ООО «Стройтехсервис» и материалы дела № 8-01/384 в прокуратуру Хабаровского края для рассмотрения в рамках компетенции.

Пунктом 5 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения, 23.12.2016 г. антимонопольным органом выдано предписание по делу 8-01/384, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 20.01.2017 г. совершить действия, направленные на устранение нарушений пунктов 75, 76, 77, 78, 18, 53, 70, 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением № 75, допущенных при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: лот №№ 1-34 (извещение № 311016/2311651/01), а именно: отменить протоколы № 2 от 01.12.2016 г. рассмотрения заявок по лотам №№ 1-34; отменить протоколы № 3 от 01.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; прекратить действие и исполнение заключенных между Администрацией и ООО «УК «Ургал» договоров управления многоквартирными домами №№ 6Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 29Н, ЗОН, 31Н, 32Н, ЗЗН, 34Н, 1,2, 3,4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14,15, 16,17,18,19; повторно провести процедуру конкурса со стадии рассмотрения заявок, с учетом замечаний, изложенных в решении комиссии Хабаровского УФАС России от 23.12.2016 г. по делу 8-01/384; в установленные указанными Правилами сроки разместить информацию об отмене протоколов, о повторном рассмотрении заявок и подведения итогов на сайте www.torgi.gov.ru; уведомить участников конкурса об отмене указанных протоколов, о дате и времени рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок.

27.06.2017 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3623/2017 отказано в удовлетворении требований Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 8-01/384 от 23.12.2016 г.

Изложенные обстоятельства, а именно незаконные виновные действия ответчика, выразившиеся в допущенных нарушениях процедуры проведения конкурса и последующего незаконного признания ООО «УК «Ургал» победителем открытого конкурса, участником которого являлся ООО «Стройтехсервис», причинили вред ООО «Стройтехсервис», повлекший возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

11.02.2019 г. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков в сумме 2 571 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение правил проведения конкурса не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в рассматриваемом случае убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а факт проведения торгов с нарушением закона, не означает бесспорную победу истца. При исчислении размера неполученных доходов имеет значение определение достоверности (реальности) тех доходов, которые лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом путем умножения общей площади жилых помещений МКД по лотам 1-19 -54 243, 70 кв.м., тарифа на техническое обслуживание помещений -24, 42 рублей за 1 кв.м, установленный Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края , процента рентабельности управляющих компаний от 10 до 15% и периодом неправомерных действий с 23.01.2017 по 23.02.2018г.

Вместе с тем, само по себе нарушение Администрацией порядка проведения конкурса не свидетельствует о бесспорном заключении истцом договоров управления спорными МКД и получения оплаты в заявленном размере, то есть реальность получения упущенной выгоды истцом не доказана. Кроме того, факт проведения торгов с нарушением закона, не может означать бесспорную победу истца. Определение победителя по итогам проведения торгов еще не является гарантией заключения договора с победителем и не свидетельствует о том, что исполнителем договор будет выполнен и получена прибыль, на которую он рассчитывает.

При этом, несогласие с протоколом рассмотрения заявок от 27.12.2017г, а также обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением ответчиком предписания УФАС, для существа спора о наличии у истца упущенной выгоды не имеют правового значения, поскольку отсутствует причинная связь установленного порядка проведения торгов и упущенной выгодой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца в виде неполученных доходов.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, следовательно, оснований признать доводы истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2019 по делу А73-4582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев