Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019,

посредством онлайн-заседания

от конкурсного управляющего Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2018 (посредством онлайн-заседания);

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2019;

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

на определение от 17.08.2020

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

пожалобеУправлениялесамиПравительстваХабаровскогокрая(вх.№74968)

надействия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - ответчик)

в рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим» (682860, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - должник)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО7

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, учреждение) в рамках настоящего банкротного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой (вх. № 74968) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, выраженные в продаже в составе имущества должника прав аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков от 12.12.2008 №№ 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008 без согласия арендодателя на сделку с арендными правами.

Определением суда от 07.07.2020 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное определение учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника лесного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Форест Лэнд» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить.

Кроме того представитель заявителя заявил ходатайство об изменении наименования учреждения на Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Возрождение» по доводам апелляционной жалобы возражают, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 06АП-8390/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Согласно Положению, в состав имущественного комплекса, подлежащего реализации, включены и права аренды лесных участков по договорам (Приложение № 1 - Перечень имущества ООО СП «Аркаим» для реализации единым лотом, часть 1: имущество, необремененное залогом, инвентаризационная опись № 19 от 16.06.2017).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № Ф03-1645/2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения в части наличия указанных прав аренды лесных участков в перечне имущества должника, подлежащего продаже.

01.04.2020 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4870481 о проведении 15.05.2020 повторных электронных торгов по продаже имущества должника ООО СП «Аркаим» в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене.

14.06.2020 конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 5098496, дата проведения торгов -14.07.2020.

Торги проводятся на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу в сети интернет http://www.tender-ug.ru.

Далее заявителем указывается, что, таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 совершены действия, направленные на продажу в составе имущества должника прав аренды лесных участков по договорам.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «г» пункта 12 договоров аренды с должником, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не предпринял действий по получению согласия арендодателя на сделку с правами аренды, что, по мнению учреждения, является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы по мотиву несоответствия указанного поведения ответчика принципам добросовестности и разумности, нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве, а равно интересов публичного собственника - Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании действий управляющего незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент заключения спорного договора аренды лесного участка, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 71 ЛК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Между Правительством Хабаровского края и ООО СП «Аркаим» заключены договоры аренды лесных участков от 12.12.2008 № № 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008, общей площадью 833 553 гектаров, сведения о которых в порядке статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации внесены в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (http://www.lesegais.ru, ЕГАИС-ЛЕС).

Передача Правительством Хабаровского края участков лесного фонда ООО СП «Аркаим» в долгосрочную аренду осуществлялась на условиях последующей реализации ООО СП «Аркаим» инвестиционного проекта по строительству деревообрабатывающего комплекса в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края и регламентировалась соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края: постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 12.05.2008 № 229 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и распоряжением Губернатора Хабаровского края от 11.04.2008 № 186-Р «Об утверждении заявки ООО СП «Аркаим» на реализацию инвестиционного проекта «Деревообрабатывающий комплекс на основе ТЭО (проект) производства древесно-стружечных плит с объёмом выпуска 140 тыс. куб. м. в год, ТЭО (проект) производство пиломатериалов в объеме 350 тыс. куб. м. в год в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

Права аренды участков лесного фонда включены в порядке статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу ООО СП «Аркаим».

Вышеперечисленные договоры аренды на настоящий момент являются действующими и в установленном порядке не расторгнуты.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договоров аренды, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам только с согласия арендодателя.

Имущественное право аренды, которым должник (арендатор) не вправе распоряжаться без согласия собственника земельного участка (арендодателя), не может быть переданы другому лицу только лишь по основанию, связанному с признанием арендатора несостоятельным должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что ведет к ущемлению его права на выбор арендатора, и не обеспечивает равенство участников гражданского оборота.

Такой актив как право аренды лесного участка имеет определенную специфику, в частности, обремененный соответствующим правом аренды лесной участок в силу закона является федеральной государственной собственностью, при этом возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника лесного участка в лице уполномоченного органа.

Отсутствие соответствующего волеизъявления собственника означает невозможность использования указанного права аренды в качестве актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью его последующего возмездного отчуждения и удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-8136 по делу № А41-55373/2017.

При этом как установлено судом в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и залоговыми кредиторами ООО СП «Аркаим» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А73-822/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-822/2013, утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО СП «Аркаим» единым лотом, в том числе права аренды участков лесного фонда.

Кроме того суд кассационной инстанции, в вышеуказанном постановлении по данному делу от 02.06.2020, указал, о том, что спор по разрешению разногласий относительно порядка продажи имущества должника находился на рассмотрении судов с декабря 2017 года, при этом учреждение ни разу не заявило об отсутствии согласия на переход прав по договорам аренды иному лицу, либо о прекращении арендных правоотношений, а возможность согласования вопроса с соответствующим согласием арендодателя сохраняется вплоть до заключения договора купли-продажи имущества.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты

Однако, как указал заявитель в апелляционной жалобе, в ходе проведения торгов и до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в учреждение для получения согласия арендодателя на сделку с правами аренды.

Между тем из материалов банкротного дела следует, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в отсутствие заявок, торги путем публичного предложения не проводились. Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное указание суда кассацинной инстанции, такое поведение конкурсного управляющего, проводящего торги в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продаже, нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителю правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы заинтересованного лица, апелляционная коллегия считает, что в данном случае им не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица, а также не указано какие негативные последствия заинтересованное лицо понесло или кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы надлежит признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу №А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина