Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» (далее – ООО «Геопроминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее, ООО «Газ-Стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по договору подряда от 26.07.2019 № 2168/2019 в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 1 276 285 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 с ООО «Газ-Стандарт» в пользу ООО «Геопроминвест» взысканы неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, пеня в размере 1 276 285 руб. 38 коп., всего 1 626 285 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 263 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газ-Стандарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить в части основного долга и неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе приводит доводы о том, что судом при принятии решения не учтен акт выполненных работ от 12.02.2020, подписанный истцом и субподрядной организацией. Ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, что повлекло нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а истец не представил доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не являются его сотрудниками. Указал также, что при расчете суммы неотработанного аванса за проведение монтажных работ следует учитывать объем выполненных ответчиком работ. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, присужденная судом неустойка, рассчитанная на основании п. 6.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2020 несоразмерна сумме основного долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Газ-Стандарт» принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

Определением суда от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ООО «Газ-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Геопроминвест» (заказчик) заключен договор подряда № 2168/2019 от 26.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в установленный договором срок обеспечить изготовление, доставку оборудования и выполнить монтаж, пуско-наладку транспортабельной котельной установки модульной ТКУМ (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором на объекте заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления продукции составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Срок доставки продукции составляет 10 дней с даты отгрузки (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения монтажных работ составляет 14 календарных дней с даты доставки продукции, при этом работы начинаются в срок не позднее пяти дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о готовности к проведению монтажных работ (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения пусконаладочных работ составляет 10 календарных дней с даты монтажа транспортабельной котельной установки модульной.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции, невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как подтверждено материалами дела, продукция стоимостью 5 565 052 руб. 50 коп. была поставлена ответчиком 03.01.2020 в нарушение установленного договором срока, что повлекло за собой также нарушение срока выполнения работ.

22.11.2019 между ООО «Газ-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Геопроминвест» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 26.07.2019 № 2168/2019.

Пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в установленный договором срок изготовить и выполнить монтаж, пуско-наладку транспортабельной котельной установки модульной ТКУМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором на объекте заказчика. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат и оплатить его на предусмотренных договором условиях».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны признали, что по состоянию на 14.11.2019 просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, выполнению работ имеется, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 276 285 руб. 38 коп.

23.01.2020 между ООО «Газ-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Геопроминвест» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 26.07.2019 № 2168/2019.

В дополнительном соглашении № 2 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость монтажных работ, включая командировочные расходы подрядчика по осуществлению работ на площадке заказчика, составляет 529 556 руб. 39 коп».

Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «стоимость выполнения пусконаладочных работ 709 856 руб. 39 коп».

Пункт 5.7 договора изложен в следующей редакции: «аванс для проведения работ по монтажу котельной и основного оборудования котельной (за исключением электромонтажных работ) в размере 100 000 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности к проведению работ, но не ранее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения». «Аванс для проведения электромонтажных работ в размере 250 000 рублей уплачивается в адрес субподрядной организации в течение 5 банковских дней с момента уведомления подрядчика о готовности к проведению работ, приложением заключенного договора субподряда и финансового поручения подрядчика на оплату субподрядчика, но не ранее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего заключения, - окончательный расчет в сумме 179 556 руб. 40 коп. уплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3». Пункт 5.8 договора изложен в следующей редакции: «условия оплаты пусконаладочных работ: окончательный расчет в сумме 709 856 руб. 39 коп. в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3».

Кроме этого, стороны внесли изменения в п.6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки, выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком –с даты заключения договора до 21.11.2019 пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а начиная с 22.11.2019 пени в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента исполнения обязательства, но не свыше 1 000 000 рублей. Повышенный размер пени применяется к новым срокам поставки продукции, выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

При этом стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 26.087.2019.

Согласно графику производства работ срок выполнения строительно-монтажных работ с 28.12.2019 по 05.01.2020, срок выполнения пусконаладочных работ с 06.01.2020 по 08.01.2020.

Истцом ответчику платежным поручением № 111 от 28.01.2020 был перечислен аванс в размере 100 000 рублей за проведение монтажных работ.

Платежными поручениями № 171 от 05.02.2020, № 240 от 12.02.2020 истцом был перечислен аванс в размере 250 000 рублей субподрядной организации ответчика «Дальавтоматика» по письму № 36 от 10.02.2020, по письму № ОР 837 Н от 04.02.2020.

В установленный договором срок работы ответчиком истцу сданы не были.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор письменно, предварительно уведомив об этом подрядчика в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 15 календарных дней либо просрочки выполнения работ на срок более 15 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на 80 дней, пуско-наладочных работ на 77 дней, заказчик на основании п.п.10.2, 10.2.1 договора 26.03.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответчик представил возражения на уведомление об одностороннем отказе от договора.

За нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ истцом рассчитана неустойка за период с 06.01.2020 по 26.03.2020, размер неустойки составил 2 000 000 рублей. За нарушение срока пуско-наладочных работ истцом рассчитана неустойка за период с 09.01.2020 по 26.03.2020, размер неустойки составил 1 925 000 рублей.

С учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, размер неустойки составил 1 000 000 рублей.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 158 с требованием оплатить неустойку и возвратить аванс в размере 350 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения с 26.03.2020.

Принимая во внимание установленный п.п. 5.7,5.8, 4.13, 4.14, 4.15 порядок приемки работ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств сдачи подрядчиком выполненных работ.

При этом судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам - договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 03.02.2020, заключенный между ООО «Газ-Стандарт» и ООО «Дальавтоматика», актам выполненных работ, договору подряда № 31/12 от 31.12.2019, заключенному между ООО «Газ-Стандарт» и ФИО3, акту о проведении промежуточной приемки выполненных работ по договору подряда № 31/12 от 31.12.2019, договору подряда № 01/01 от 10.01.2020, заключенному между ООО «ГазСтандарт» и ФИО4, отчету о выполнении работ согласно договора подряда № 01/01 от 10.01.2020.

По результатам исследования, с учетом того, что договором подряда № 2168/2019 от 26.07.2019 не предусмотрена промежуточная приемка части выполненных работ, не предусмотрена сдача результата выполненных монтажных и пусконаладочных работ за подрядчика третьими лицами – субподрядчиками, с учетом отсутствия в деле уведомления о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документаций и доказательств ее направления заказчику, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принять указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику работ по договору № 2168/2019 от 26.07.2019.

Как следует из представленного в дело акта от 01.05.2020, рабочей комиссией в составе: председателя комиссии – директора по строительству ФИО5 и членов комиссии: главного энергетика ФИО6, заместителя директора ФИО7, инженера по эксплуатации ФИО8, произведен осмотр котельной ТКУМ-1200 и установлено:

Котельная не смонтирована: - подающие короба под уголь с установкой под бункер механической топки котла отсутствуют, - транспортер ТС (конвейерное золоудаление) не смонтирован, - декоративные элементы на сэндвич-панели не установлены, - на месте стыковки трубопровода (фланцевое и муфтовое) соединение не герметично, выявлены утечки, гидроизоляция отсутствует, трубопроводы не покрашены, - монтаж СКИПов (2 шт) произведен не герметично, имеются щели в местах прохода коробов через крышу.

При этом пуско-наладочные работы произвести невозможно до осуществления в полном объеме монтажных работ.

После прекращения договорных отношений с ООО «Газ-Стандарт», 12.05.2020 истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3 на выполнение работ по монтажу котельной в соответствии с перечнем монтажных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и выполнение пусконаладочных работ.

24.05.2020 работы были выполнены, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по договору на сумму уплаченного аванса, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика аванс, перечисленный истцом в целях исполнения работ в размере 350 000 рублей.

Истцом заявлено о начислении неустойки в сумме 1 276 285 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком не представлено доказательство выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Так, о наличии просрочки выполнения работ и начислении подрядчику неустойки в сумме 276 285 руб. 38 коп. стороны указали в п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2019, в указанном пункте содержится расчет неустойки.

В остальной части, в сумме 1 000 000 рублей, неустойка начислена за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Так, строительно-монтажные работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 28.12.2019 по 01.01.2020 (п.26-28 Графика производства работ, Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2010, пуско-наладочные работы подрядчик должен выполнить с 06.01.2020 по 08.01.2020 (п.29 графика производства работ, Приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2020).

С учетом п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 расчет неустойки произведен по строительно-монтажным работам: 25 000 руб. за 80 дней просрочки (с 01.01.2020 по 23.01.2020)=2 000 000 рублей, по пуско-наладочным работам: 25 000 руб. за 77 дней просрочки (с 09.01.2020 по 26.03.2020) = 1 925 000 рублей.

Расчет неустойки соответствует условиям договора подряда в редакции п.6.2. договора, с учетом установленного ограничения размера неустойки, истом заявлено о взыскании 1 000 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения спора ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, проверив представленный им расчет неустойки и признав его верным, на основании указанных норм права суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей и неустойки в сумме 1 276 285 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально отсутствие его вины в неисполнении спорного обязательства и расторжение договора в связи с просрочкой заказчика.

Ссылка заявителя на акт от 12.02.2020 не может быть признана судом обоснованной, поскольку акт подписан не заказчиком, а доказательств сдачи работ, направления в адрес заказчика актов КС-2 не представлено.

Доводы жалобы в части отсутствия материалов (акт № 1/1 от 23.01.2020), выхода из строя части оборудования (акт от 28.01.2020), промежуточной приемке со ссылкой на акт о проведении промежуточной приемки № 2 от 24.02.2020 не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также в подтверждение позиции ответчика о частичном выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения подрядчиком предусмотренной законом обязанности не представлено. Оформленный за пределами срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ акт от 23.01.2020 таким доказательством признан быть не может.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу А73-5918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев