Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЛес ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.03.2015 ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 17.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Лесторг» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 15.06.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее – ООО «СпецАвтотехник-ДВ») на действия конкурсного управляющего ООО «Лесторг», выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

До принятия судебного акта по существу спора, заявитель отказался от требования об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпецАвтотехник-ДВ» в апелляционной жалобе просит определение от 22.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, ссылается на подтверждение материалами дела факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1

Указывает, что ООО «СпецАвтотехник-ДВ» направило конкурсному управляющему должником уведомление от 18.03.2016 с просьбой о созыве собрания кредиторов (по официальному почтовому адресу: абонентский ящик № 786 г. Хабаровск), доставленному 21.03.2016.

В этой связи считает, документально подтвержденным факт нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию от 18.03.2016.

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на требование ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и не провел соответствующее собрание кредиторов, ООО «СпецАвтотехник-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.07.2016 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт неполучения конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении собрания кредиторов (истек срок хранения корреспонденции).

При этом судом также установлено, представитель заявителя участвовал в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 31.05.2016, 08.07.2016, вместе с тем свое право на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания не вносил, замечаний и требований не заявлял.

Также установлено, что в период направления требования в адрес арбитражного управляющего о проведении собрания, представителем ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и конкурсного управляющего ООО «Лесторг» ФИО1 было одно и то же лицо – ФИО4, который участвовал во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Лесторг» по доверенности от ФИО1, и в собраниях кредиторов должника по доверенности от ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

Принимая во внимание указанные факты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СпецАвтотехник-ДВ» намерения провести собрание кредиторов, с требованием о проведении которого он обращался.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каким образом бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы ООО «СпецАвтотехник-ДВ», какие убытки должника или кредиторов, повлекло или могло повлечь бездействие конкурсного управляющего. Не обосновано апеллянтом и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы.

В этой связи в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им достаточно обоснован и документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего должником, выразившимся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию от 18.03.2016 года, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитором не приведены суду достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем основания для восстановления нарушенных прав заявителя отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам – отказать.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина