Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 26.06.2017

по делу № А73-3376/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 1 122 019 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании задолженности за фактически поставленную холодную воду за период с июля по декабрь 2016 года в размере 1 079 591 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.08.2016 по 28.02.2017 в размере 42 428 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств подтверждающих объем водопотребления предъявленный ко взысканию. Ссылаясь на водохозяйственный балансовый расчет заявитель указывает, что объем водопотребления на второе полугодие 2016 года составляет 15 169,34 куб.м, против предъявленного истцом – 34 369,17 куб.м.В связи с чем, оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления холодной воды в заявленном объеме. Также полагает, что односторонние акты приемки-передачи не являются доказательствами факта оказания услуг и не подтверждают размер задолженности. Оспорил взыскание неустойки и отклонение судом ходатайства о ее снижении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Янтарь» отклонило приведенные ответчиком доводы, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ООО «Янтарь» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Янтарь», являющееся гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей, в отсутствие заключенного государственного контракта, в период с июля по декабрь 2016 году поставило на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» холодную воду и оказало услуги водоотведения.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 079 591 руб. 37 коп., где объем водопотребления определен исходя из показаний приборов учета, на объектах, где прибор учета отсутствует, расчет произведен согласно установленным нормативам.

В адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» направлена претензия от 30.01.2017 №9/348 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 10.02.2017 ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отклонило претензию, указав на отсутствие документов подтверждающих предъявленные требования.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «Янтарь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения подлежащие регулированию положениями §6 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры к заключению договора энергоснабжения на второе полугодие 2016 года.

Однако как установлено, на период 2016 года государственный контракт на оказание услуги холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Возражения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг.

Так ответчиком представлены сведения об объеме фактического потребления за 2016 год, подписанные начальником территориального ВВО, согласно которым объем водопотребления за второе полугодие 2016 года составил 15 169,34 куб.м. Вместе с тем, приведенные сведения не подтверждены первичными документами, в связи с чем не могут быть приняты к учету.

Со стороны истца объем водопотребления подтвержден в отношении объектов, имеющих приборы учета, - показаниями приборов, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия журнала учета показаний и акты допуска узла учета расхода холодной воды к эксплуатации, в отношении объектов, не имеющих приборов учета – объем водопотребления определен по нормативу.

Отсутствие двусторонне подписанных актов приема-передачи оказанных услуг апелляционным судом во внимание не принимается, учитывая установленный факт присоединения энергопотребляющих установок учреждения к сетям истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства потребителя в спорный период являлись отключенными от сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие доказательств подтверждающих иной объем водопотребления, суд первой инстанции правомерно возложил на ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном в иске размере.

При обращении с настоящим иском, истец также заявил требование о взыскании с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» неустойки за период 20.08.2016 по 28.02.2017 в размере 42 428 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.01.2017 в размере 10%.

В соответствии с положениями пункта 6.2 пункта 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, так как заявлен в меньшем размере, нежели если был бы произведен в соответствии с положениями вышеназванного закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Янтарь» в заявленном размере.

Расчет неустойки арифметически ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по уплате неустойки.

В суде первой инстанции ФКУ «ОСК Восточного военного округа» представило ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного выше постановления Пленума).

Суд первой инстанции приняв во внимание, что истцом ко взысканию неустойка заявлена в меньшем размере, чем если бы она рассчитывалась в соответствии с положениями пункта 6.2 пункта 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не усмотрел оснований для ее снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие своевременного бюджетного финансирования со стороны собственника его имущества, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по делу №А73-3376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь