Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» (далее – должник, ООО «Управление Механизации Строительства»).

Решением от 15.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) ООО «Управление Механизации Строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.09.2011 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

22.10.2015 ООО «СпецСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Управление Механизации Строительства» ФИО2

Определениями от 11.12.2015 и от 07.10.2016 производство по заявлению ООО «СпецСервис» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 приостанавливалось до окончания расчётов с кредиторами ООО «Управление Механизации Строительства».

Определением от 25.05.2017 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО №СпецСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление по существу без передачи на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прекращение производство по заявлению лишает заявителя права на судебную защиту. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что заявитель как кредитор по текущим обязательствам не обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и обязан обращаться по общим правилам искового производства. Также считает, что прекращение производства неправомерно и в случае ликвидации должника, так как заявление было подано до окончания процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения, считая прекращение судом производства по заявлению текущего кредитора о взыскании убытков обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворить требование заявителя о взыскании убытков.

Жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 № А73-3654/2015 по иску ООО «СпецСервис» к должнику установлено, что по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ООО «СпецСервис» признано победителем торгов по лоту № 1, в связи с чем между названными лицами заключен договор от 15.02.2013 купли-продажи имущества - АДМ-1-железнодорожный, заводской № 17445495. Во исполнение обязательств по оплате данного имущества заявитель перечислил должнику предусмотренную договором сумму - 1 013 760 руб., должник, в свою очередь, свое обязательство по передаче заявителю имущества не исполнил.

Указанным решением суда с должника в пользу ООО «СпецСервис» взыскана сумма предварительно оплаченного по договору товара. Как усматривается из данного судебного акта, первоначально истцом (ООО «СпецСервис») заявлено требование о возложении обязанности на должника передать истцу имущество, приобретенное по договору, однако, с учётом приведенных конкурсным управляющим доводов об отсутствии спорного имущества в натуре в связи с его уничтожением после заключения договора, истец изменил предмет иска и просил взыскать с должника перечисленные им в рамках договора денежные средства.

Ссылаясь на то, что в результате действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной передаче заявителю имущества по договору и сохранности имущества, а также сокрытии от заявителя факта уничтожения проданного имущества, ООО «СпецСервис» лишено возможности получения приобретенного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 013 760 руб.

Прекращая производство по заявлению ООО «СпецСервис» о взыскании убытков, как ошибочно возбужденное применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено обществом, являющимся кредитором по текущим платежам, не обладающим права на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 данного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 34 Закона о банкротстве кредитором должника по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве они лишь вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав как кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом, из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должнику, кредиторам и иным лицам. Таким образом, право на обращение с заявлением о взыскании убытков принадлежит всем кредиторам, независимо от их статуса (текущий или конкурсный кредитор).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из данных разъяснений следует, что кредитор по текущим обязательствам должника имеет право на обращение в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве за взысканием убытков с конкурсного управляющего, и действует в рамках правоспособности стороны по обособленному спору, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 №307-ЭС14-5320 правовой позиции, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника, однако, ФИО2, к которому предъявлены требования, и ООО «СпецСервис» правоспособность не утратили.

Поскольку на момент обращения заявителя процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена, то требование ООО «СпецСервис» должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд рассматриваемый дело о несостоятельности (банкротстве) как наиболее осведомлённый об обстоятельствах данного дела и в целях процессуальной экономии обладает возможностью к рассмотрению данного спора. Также с учётом, того, что кредитор изначально обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.10.2015, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не может быть признано соответствующим задачам судопроизводства в арбитражных судах установленных в ст. 2 АПК РФ, в том числе, в части обеспечения доступности правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный Хабаровского края для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об обоснованности заявленных требований.

Процессуальных оснований для рассмотрения в данном случае заявления о взыскании убытков по существу апелляционным судом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 по делу №А73-2445/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова