Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области определением от 15.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ОГРН <***> (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 10.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 13.09.2012 введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5 Решением арбитражного суда от 19.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 31.03.2014 и этим же определением новым конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

30.04.2014 проведено собрание кредиторов Общества, итоги которого оформлены протоколом №1 и на котором большинством голосов принято решение по единственному вопросу повестки - приостановить торги по продаже дебиторской задолженности Общества, назначенные на 06.05.2014, в связи с подготовкой изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества.

07.05.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного кредитора Общества - индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего его имуществом (далее - Кредитор, ФИО2) о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 30.04.2014.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявление Кредитора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 17.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника, считает, что приостановка торгов ведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов должника, что, в свою очередь, ведет к уменьшению конкурсной массы, необходимой для погашения требований конкурсных кредиторов. Отмечает, что судебный акт основан исключительно на предположении суда о возможной выгоде процедуры замещения активов должника в сравнении с продажей имущества на торгах; при этом в деле нет необходимого для такого вывода расчета и доказательств возможности проведения замещения; считает, что представляемые конкурсным управляющим на отчетных собраниях документы не подтверждают того, что замещение активов принесет финансовый эффект. Полагает, что замещение активов готовится с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Обращает внимание на то, что акции (в случае замещения активов) подлежат продаже с торгов, что допускает снижение их стоимости. Указывает на законодательно установленную обязанность управляющего в конкурсном производстве формировать конкурсную массу и производить расчеты с кредиторами; в определении, по существу указано на возможность не реализовывать имущество из-за предполагаемого в будущем замещения активов должника. Обращает внимание на то, что замещение активов в настоящее время не состоялось. Считает, что реализация имущества не влияет на право и возможность произвести замещение активов должника в будущем; при введении иной процедуры в деле о банкротстве не исключен пересмотр вопроса о реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора высказался в соответствии с доводами апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий Обществом считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене; при ответах на вопросы суда даны пояснения о том, что работа по замещению активов на сегодняшний день ведется - собранием кредиторов принято решение о замещении активов, определен состав имущества, проводятся мероприятия, направленные на выпуск акций, единственный залоговый кредитор голосовал за принятия указанных решений; считает, что продажа дебиторской задолженности в составе имущественного комплекса позволит получить в конкурсную массу средства в размере большем, чем при продаже дебиторской задолженности отдельными лотами; начало подготовки торгов по продаже дебиторской задолженности по номиналу показало отсутствие интереса в ее приобретении (заявок не поступало).

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на приостановление торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности (права требования к трем дебиторам - ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Амуравтостройцентр»).

Это решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно приведенному в п.2 ст.12 Закона о банкротства перечню. Указанное не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Внесение изменений в утвержденное положение о продаже имущества должника не исключается при наличии к этому объективных обстоятельств, что следует из п.2 ст.139 Закона о банкротстве.

Установлено, что причиной постановки на голосование вопроса о приостановке торгов по продаже дебиторской задолженности послужило предложение одного из кредиторов внести изменение в ранее утвержденный порядок продажи имущества, а именно заменить продажу дебиторской задолженности на торгах на ее реализацию в рамках замещения активов должника (письмо кредитора ФИО8 от 21.04.2014).

В силу п.1 ст.141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В данном случае кредиторы с большинством голосов, а также единственный в деле залоговый кредитор высказались за реализацию имущества должника путем замещения активов - это следует из оспариваемого решения собрания кредиторов от 30.04.2014, из итогов голосования на собрании кредиторов от 04.07.2014 (где большинством приняты решения не утверждать предложения о продаже прав требований в порядке, который являлся до приостановления торгов утвержденным по решению собрания кредиторов от 03.03.2014; обязать конкурсного управляющего до 10.08.2014 представить собранию кредиторов на утверждение документы, необходимые для замещения активов), а также из письма залогового кредитора от 15.05.2014, где прямо выражено согласие на участие залогового имущества в замещении активов должника. Также одобрена процедура замещения активов единственным участником Общества (решение участника от 05.05.2014).

Соответствующая работа, необходимая для замещения активов должника, проведена - как пояснил конкурсный управляющий и не отрицает Кредитор, на сегодняшний день приняты решения об определении величины уставного капитала создаваемого общества, о перечне вносимого в уставный капитал этого общества имущества, о выпуске акций; дебиторская задолженность, торги по продаже которой приостановлены, вошла в состав вносимого в уставный капитал имущества.

При установленном следует признать, что собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение о приостановке торгов по продаже дебиторской задолженности в связи с подготовкой изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, не нарушило пределы предоставленной ему компетенции.

Это решение не привело к нарушению прав кредиторов, в том числе заявителя. Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает нижеследующее.

После первоначально утвержденного порядка продаж дебиторская задолженность (отдельными лотами по каждому дебитору) выставлена на торги с начальной ценой равной номиналу (то есть в размере присужденного долга), проведение торгов назначено на 06.05.2014, при этом начало приема заявок на участие определено с 22.03.2014. окончание предоставления заявок - 04.05.2014. Приостановка торгов состоялась по решению собрания кредиторов от 30.04.2014. К этому моменту заявок на участие не поступило. Аргументированных доводов о возможности продать дебиторскую задолженность по максимальной цене не приведено; доказательств наличия интереса на рынке по приобретению этой дебиторской задолженности, о претендентах на участие не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что в отношении двух дебиторов возбуждены производства о их несостоятельности. Следовательно, нет достаточных оснований для вывода о возможности продажи спорной дебиторской задолженности на торгах по цене, выгодной для должника, при этом торги предполагают несение определенных расходов за счет имущества должника.

В свою очередь процедура замещения активов подразумевает реализацию дебиторской задолженности в составе комплекса имущества должника, что означает отсутствие необходимости выделять данный актив отдельно и устанавливать цену спроса на него. В этой ситуации, учитывая голосование за такой порядок большинства, а также согласие на это залогового кредитора, замещение активов может стать предпочтительным для должника и его кредиторов. То, что данный вывод основан на предположении, не означает его безусловное отрицание, учитывая сопоставление возможных сценариев продажи имущества, что сделано в данном случае, а также отсутствие обоснованных возражений на сделанные предположения.

Мнение Кредитора о том, что приостановка торгов ведет к затягиванию процедуры, не принимается, поскольку доказательство возможности реальной продажи дебиторской задолженности на торгах не представлено; работа по замещению активов проводится и, по пояснениям конкурсного управляющего, может завершиться в течение ближайших двух месяцев; указанное, несмотря на неустановление собранием кредиторов точных сроков приостановки торгов, не делает период внесения изменения в порядок продаж неопределенным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что по существу оспариваемым решением арбитражному управляющему позволено не осуществлять возложенные на него обязанности в части продажи имущества, несостоятелен, так как процедура замещения активов является формой реализации имущества должника.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований Кредитору правомерно отказано.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июля 2014 года по делу №А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь