Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>, далее – ООО «Лесторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «СОАУ ЦФО».

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 29.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по продаже ООО «Лесторг» ФИО3 седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоз 981301.

Конкурсный управляющий ООО «Лесторг» 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств (седельного тягача IVECO-AMT 2011г. в. и полуприцепа-сортиментовоза, 2011г. в.) и взыскании с ФИО3 стоимости транспортных средств.

Определением от 12.04.2016 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств.

На основании заявления конкурсного управляющего арбитражным судом определением от 22.07.2016 приостановлено производство по заявлению о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств, до окончания формирования конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» и осуществления расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – ООО «СпецАвтотехник-ДВ» просит определение от 22.07.2016 отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неверность вывода суда о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами. В качестве обоснования своей жалобы ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из положений которого следует, что нахождение вещи во владении третьего лица не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возмещения действительно полученного по ней имущества.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по причине возобновления определением суда от 12.08.2016 производства по заявлению о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, применив к рассматриваемому случаю по аналогии абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу №А73-18268/2015, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Лесторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд обязал ООО «АПКО» возвратить ООО «Лесторг» спорное имущество (седельный тягач IVECO-AMT 2011г.в. и полуприцеп-сортиментовоз, 2011г.в.).

Возврат в конкурсную массу ООО «Лесторг» имущества должника и его последующая реализация, по мнению суда, является менее затруднительным способом возвратить имущество в конкурсную массу должника, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 какого-либо имущества и низкого дохода.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, буквальное содержание изложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не исключает одновременное удовлетворение виндикационного иска и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещении стоимости имущества, полученного по сделке.

При этом невозможно применение к рассматриваемому случаю положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае размер ответственности ФИО3 по признанным недействительными сделкам купли-продажи транспортных средств (седельного тягача IVECO-AMT 2011г.в. и полуприцепа-сортиментовоза, 2011г.в.) независимо от ее финансового и имущественного положения подлежит установлению по результатам оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, но не по итогам окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания приостановления производства по делу.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание, что фактически производство по делу возобновлено судом первой инстанции и отсутствует предмет апелляционного обжалования, а также, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает прав и законных интересов апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять определение от 22.07.2016, фактически не имеющее юридической силы (передача вопроса на новое рассмотрение для назначения судебного разбирательства к наступлению правовых последствий не приведет).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ротарь С.Б.

Судьи Пичинина И.Е.

Шевц А.В.