Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 25.11.2008 производство по делу о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с выявлением арбитражным управляющим признаков отсутствующего должника и отсутствием доказательств наличия финансирования производства данной процедуры (пункт 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09.07.2009 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в сумме 46 964 руб. 69 коп.

Определением от 19.08.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 46 964 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в частности в не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов для решения вопроса о последующей процедуры банкротства. Также указывает на часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с требованиями которой арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли от своей деятельности и несение убытков, не вправе требовать возмещение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив законность определения от 19.08.2009 с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедуры банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 46 964 руб. 69 коп., в том числе:

- 43 161 руб. 29 коп. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения;

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения (счет от 09.09.2008 № 27-0000140, квитанция от 09.09.2008 № 435, чек от 09.09.2008 л.д. 120);

- 634 руб. 90 коп. – расходы на предоставление сведений об имуществе должника (квитанция от 23.10.2008 № 8744-8744, чек от 23.10.2008, л.д. 121);

- 100 руб. 50 коп. почтовые расходы (почтовые квитанции, л.д. 122-124).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у предпринимателя ФИО2 имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуру наблюдения в сумме 46 964 руб. 69 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган действия ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 августа 2009 года по делу № А73-6223/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Козлова

Судьи С.Б. Ротарь

И.В.Иноземцев