Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

о взыскании 1121011 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее - истец, ООО «Автоснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее - ответчик, ООО «СтройДорСервис») о взыскании убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 10.05.2021 в 16 часов 57 минут в месте проведения дорожных работ на участке (64 км + 605 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 «Хабаровск–Лидога–Ванино–Комсомольск-на-Амуре» между транспортным средством HOWO, гос. рег. знак <***> и экскаватором VOLVO, гос. рег. знак <***>.

К участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») в качестве соответчика: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07.07.2023: в удовлетворении иска ООО «Автоснаб» предъявленного к ООО «СтройДорСервис» отказано; требования ООО «Автоснаб» предъявленные к ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, решение суда отменить, исковое заявление ООО «Автоснаб» удовлетворить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: мотивы назначения эксперта по ходатайству ответчика судом не изложены; эксперт ФИО5 имеет более высокую квалификацию чем эксперт ФИО6; в действиях начальника участка ООО «СтройДорСервис», ответственного за проведение работ несоответствий принятых мер, требованиям ПДД не установлено, вместе с тем эксперт при проведении экспертизы, не произвел реконструкцию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с помощью трасологического анализа и технических расчетов, и не принял во внимание, что экскаватор «VOLVO», момент столкновения находился в движении, что подтверждается объяснением ФИО7 от 11.05.2021 и тем, что опоры экскаватора находятся в транспортном положении (время 03:36 19:00:30 на видео 20210510_1856_2042); суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, отклонил все ходатайства, связанные с перерывом судебного заседания для предоставления возможности формулировки вопросов для повторной экспертизы и перечисления денежных средств на депозит суда, чем нарушил право истца па судебную защиту.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СтройДорСервис» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители ПАО «САК «Энергогарант» и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, поддерживает заявленное ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «РЭОЦ «Вымпел», представлены вопросы для эксперта, согласие экспертной организации о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорСервис» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Автоснаб» о проведении повторной автотехнической экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения назначении повторной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.05.2021 в 16 часов 57 минут в месте проведения дорожных работ на участке (64 км + 605 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 «Хабаровск–Лидога–Ванино–Комсомольск-на-Амуре» между транспортным средством HOWO, гос. рег. знак <***> и экскаватором VOLVO, гос. рег. знак <***> произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 – водителя транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***>, собственником которого являлось ООО «Автоснаб», на момент ДТП была застрахована по полису № РРР5049021203 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 – водителя экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***>, собственником которого являлось ООО «СтройДорСервис», на момент ДТП была застрахована по полису № ХХХ0161712895 в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***> составила в размере 1121011 руб., что подтверждается заключением специалиста от 27.09.2021 № АТЭ028-2021.

Также истец представил в материалы документы: договор от 25.07.2020 № 51, счет от 14.02.2022, акт от 02.02.2022 № 4, товарные и кассовые чеки, карточку счета ООО «Автоснаб», накладные, платежные поручения, которыми, по мнению последнего, подтверждалось частичное восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 26.07.2021 № 5-620/2021 ФИО3, как начальник участка – работник ООО «СтройДорСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По указанному делу мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных дорожных работ на спорном участке дороги, осуществляя свои должностные обязанности, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в месте проведения дорожных работ не обеспечил в полном объеме ограждение участка дорожных работ соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также в момент ДТП отсутствовало осаждение транспортного средства VOLVO, гос. рег. знак <***> конусами, тем самым нарушил требовании схемы организации дорожного движения на данном участке дороги и пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю была проведена экспертиза, согласно представленному в материалы дела заключению от 27.05.2021 № 392э эксперт пришел к выводам: в данной дорожной ситуации водитель экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 3.4 ПДД РФ, в его действиях несоответствии требованиям ПДД РФ не установлено; в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Старший следователь отдела СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю постановлением от 22.07.2021, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 5594 от 10.05.2021, отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ДТП, в результате которого водителю ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло исключительно по вине указанного лица, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

ООО «СтройДорСервис», не оспаривая факт того, что ФИО3 в спорный период являлся его работником с 01.03.2019 до даты ДТП, работал в должности начальника участка работ, представило в материалы дела выписку из трудовой книжки названного лица и его должностную инструкцию.

ООО «СтройДорСервис» в момент ДТП в рамках исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с ФКУ ДСД «Дальний Восток» государственному контракту № 0322100024520000163_80758 осуществляло ремонтные работы на объекте: автомобильная дорога А-376 «Хабаровск–Лидога–Ванино–Комсомольск-на-Амуре» на участке км 63+000 – 74+000, контроль за выполнения которыми должен был осуществлять ФИО3 в соответствии с приказом работодателя от 14.04.2021 № 31/21.

Также между ООО «СтройДорСервис» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» в рамках указанного контракта была согласована схема организации движения и ограждения участка дорожных работ, согласно которой за 350 м. и за 250 м. до места производства работ на спорном участке дороги в момент ДТП были установлены информационные шиты, предупреждающие участников дорожного движения о производимых дорожных работах, а также последовательно установлены ряд необходимых дорожных знаков.

При этом разногласия между сторонами имелись исключительно по вопросу о расстоянии, на котором дорожные знаки были установлены от места ДТП, для целей разрешения которых судом с участием представителей сторон и эксперта была просмотрена имеющаяся в материалах настоящего дела видеозапись с камер патрульного автомобиля.

ООО «Автоснаб» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 28.02.2022 по вопросу о выплате страхового возмещения, в котором было отказало в признании спорного случая страховым с указанием на отсутствие вины в ДТП ФИО7 – водителя экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована названным лицом.

Страховой компанией также было указано, что спорное транспортное средство в настоящее время частично восстановлено заявителем до производства независимой технической экспертизы, что исключило для нее возможность определить действительную стоимость его восстановительного ремонта и соотнести все указанные истцом повреждения с ДТП, имевшим место быть 10.05.2021.

ООО «Автоснаб» направило в адрес ООО «СтройДорСервис» досудебную претензию от 29.09.2021 о добровольном возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Определением от 18.07.2022 было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручал АНО «МСНЭИО», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2022 № 344/3-2022 эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Водитель транспортного средства «HOWO», гос. рег. знак <***> в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 10.05.2021 в 16 часов 57 минут, в месте проведения дорожных работ на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 10.1 и п.23.1 ПДД РФ.

Действия водителя грузового самосвала «HOWO», гос. рег. знак <***> ФИО4 не соответствовали п. 10.1 и п. 23.1 ПДД РФ.

В условиях исследуемого ДТП водитель (машинист) экскаватора «VOLVO», гос. рег. знак <***> произошедшего 10.05.2021 в 16 часов 57 минут, в месте проведения дорожных работ на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 3.4 ПДД РФ.

В действиях водителя (машиниста) экскаватора «VOLVO», гос. рег. знак <***> ФИО7 не усматривается несоответствий требованиям пункта 3.4 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что водитель транспортного средства «HOWO», гос. рег. знак <***> ФИО4 располагал технической возможностью остановить транспортное средство – предотвратить столкновение с экскаватором «VOLVO», гос. рег. знак <***> в обстоятельствах исследуемого ДТП.

Начальник участка, ответственный за производство ремонтных дорожных работ, при их производстве на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 14 Основных положений, при этом исследованием не установлено несоответствие предпринятых им мер требованиям по обеспечению безопасности указанного участка автомобильной дороги требованиям ПДД РФ и Основным положениям.

Также подтверждается, что расстановка дорожных знаков в зоне проведения ремонтных работ, которая соответствует «Схеме организации движения и ограждения участка дорожных работ по ремонту автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000» соответствует «Схеме организации движения и ограждения места дорожных работ на двух-полосной дороге; рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30м на полосе движения. Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой последний просил поручить тому же эксперту, в рамках заявленного ходатайства истец просил эксперта повторно ответить на ранее поставленные судом вопросы с учетом представленной им в материалы дела читаемой копии видеозаписи с камер патрульного автомобиля. Также просил эксперта при производстве дополнительной экспертизы учесть уклон дорожного полотна в месте проведения работ; указал на необходимость учета при расчетах встречного движения экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***>; дополнительно отметил необходимость учета при расчетах времени восприятия опасности водителем и срабатывания тормозной системы.

При этом эксперт указал, что материалами дела, включая, в том числе показаниями самого водителя транспортного средства «HOWO», гос. рег. знак <***> ФИО4, который указал на то, что опорники экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***> были опущены с обоих сторон в момент ДТП, опровергается факт того, что экскаватор в этот момент находился в движении; сведений об уклоне дорожного полотна в месте производства работ в материалах дела не имеется, с учетом иных обстоятельств и вещной обстановки рассматриваемого ДТП указанные обстоятельства при их установлении определяющего значения для выводов эксперта иметь не будут и на их итоговый результат существенно не повлияют; относительно произведенных им расчетов и исходных данных эксперт указал на действующие методики (табличные значения для данных дорожных условий), которые подробно приведены в разделе экспертизы «Справочные материалы и нормативные документы».

Эксперт также указал, что за основу в расчетах им были взяты данные имеющиеся в материалах дела, указанные, в том числе самими участниками ДТП (исходные данные), а также фотоматериалы, содержащие дату и время фиксации, то есть проверяемые, непротиворечивые и достоверные данные, фиксирующие обстоятельства ДТП, сведения о которых возможно было получить из разных источников (материалов дела).

Также экспертом было установлено, что в ходе проведения экспертизы, при ответе на поставленные вопросы им ранее было установлено, что информация, содержащаяся на видеозаписи с места ДТП (файлы «20210510_1732_1856.mp4» и «20210510_1856_2042. mp4») на CD диске, закрепленном на листе 6 материалов дела об административном правонарушении является нечитаемой. Данный факт ранее не позволил просмотреть и учесть информацию, содержащуюся в файлах при производстве экспертизы.

Эксперт в ходе просмотра данных, содержащихся на CD диске (файлах видеозаписи «20210510_1732_1856.mp4» и «20210510_1856_2042.mp4») указал, что: на видеозаписи проведена съемка видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, следующего очевидно для оформления исследуемого происшествия со стороны г. Хабаровска; подтверждается, что расстановка знаков, зафиксированных в судебной автотехнической экспертизе от 28.12.2022 № 344/3-2022, кроме наличия дорожного знака 8.2.1 «Зона действия знака» обозначенного на схеме символом «5» (установлен в хронологии после первичного движения патрульного автомобиля) и расположенного перед километровым знаком 6.13 «64» на обочине (в исследовании из-за особенностей почерка, лица составляющего схему мной прочитан и указан в экспертизе как «63»), на записи не просматриваются конусы дорожные сигнальные, в зоне проведения работ экскаватором; хронологически, в ходе оформления сотрудниками полиции исследуемого ДТП и принятию мер к организации движения на опасном участке надлежащим образом, выполнены меры сотрудниками дорожной организации, в виде приведения в соответствие расстояний выставления групп дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 3.24, просматриваемых на изображении 12 в заключении от 28.12.2022 № 344/3-2022 и дорожного знака 1.20.2, просматриваемого на изображении 12 данного мной заключения, а также выставления конусов дорожных сигнальных в зоне проведения работ экскаватором (обозначения места аварии) также, данного мной заключения, в соответствии со «Схемой организации движения и ограждения места дорожных работ на двухполосной дороге. Рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30м на полосе движения. Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000 Хабаровский край. Срок исполнения работ: с 11.01.2021 по 29.10.2021».

Между тем согласно информации, содержащейся на видеозаписи и проведенного исследования, отраженном в заключении эксперта от 28.12.2022 № 344/3-2022 группа дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 3.24 и дорожный знак 1.20.2 были выставлены на большем расстоянии («с запасом», либо не были своевременно сдвинуты на необходимое расстояние по мере выполненных работ по планировке откосов в ходе их выполнения), также установлено отсутствие конусов дорожных сигнальных, в зоне проведения работ экскаватором.

Из недочетов, повлиявших на несоответствие требованиям «Схемы организации движения и ограждения места дорожных работ на двухполосной дороге. Рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30м на полосе движения. Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000 Хабаровский край; срок исполнения работ: с 11.01.2021 по 29.10.2021», следует относить отсутствие дорожного знака 8.2.1 «Зона действия знака» обозначенного на схеме символом «5» в группе дорожных знаков «1», представленных на изображении 11, увеличенное расстояние выставленных дорожных знаков группы «1» и «2», просматриваемых на изображении 11, отсутствие конусов дорожных сигнальных, в зоне проведения работ экскаватором.

Также эксперт дополнил данными об отсутствие дорожного знака (таблички) 8.2.1 «Зона действия знака» обозначенного на схеме символом «5» в группе дорожных знаков 1, представленных на изображении 11, несоблюдение расстояния (увеличение от места проведения работ, выставление их «с запасом», либо не своевременное их сдвижение на необходимое расстояние по мере выполненных работ по планировке откосов в ходе их выполнения) выставленных дорожных знаков группы «1» и «2», просматриваемых на изображении 11, отсутствие конусов дорожных сигнальных, в зоне проведения работ экскаватором, требованиям «Схемы организации движения и ограждения места дорожных работ на двухполосной дороге. Рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30м на полосе движения. Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000. Хабаровский край; срок исполнения работ: с 11.01.2021 по 29.10.2021»; увеличение расстояния выставленных дорожных знаков от места проведения работ, с технической точки зрения положительно влияет на безопасность дорожного движения, так как у водителя, появляется дополнительное время для принятия тех, или иных действий, в соответствии с требованиями дорожных знаков и выполнения ПДД РФ; отсутствие конусов дорожных сигнальных, в зоне проведения работ экскаватором может быть связано как с отсутствием надлежащей организации движения на опасном (аварийном) участке дороги в период после столкновения исследуемых транспортных средств, до оформления сотрудниками полиции исследуемого происшествия, по причине низкой культуры вождения участниками дорожного движения (возможно уничтожение наездом или смещение в результате разъезда, преодоления опасного участка водителями на геометрически ограниченном участке дороги), так и с несоответствием требованиям нормативно-технической документации работниками со стороны дорожной организации.

Эксперт указал, что «начальник участка, ответственный за производство ремонтных дорожных работ, при их производстве на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом было установлено частичное несоответствие предпринятых им мер требованиям по обеспечению безопасности указанного участка автомобильной дороги требованиям ПДД РФ и Основным положениям; подтверждается расстановка дорожных знаков в зоне проведения ремонтных работ, которая соответствует «Схеме организации движения и ограждения участка дорожных работ по ремонту автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000», но частично не соответствует «Схеме организации движения и ограждения места дорожных работ на двухполосной дороге. Рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30м на полосе движения. Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000» в части отсутствия дорожного знака (таблички) 8.2.1 «Зона действия знака» обозначенного на схеме символом «5» в группе дорожных знаков 1, представленных на изображении 11, несоблюдения расстояния выставленных дорожных знаков группы «1» и «2», просматриваемых на изображении 11, отсутствие конусов дорожных сигнальных, в зоне проведения работ экскаватором».

При таких обстоятельствах суд верно не установил правовых оснований для проведения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Кроме того суд повторно вызывал эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по представленным им письменным дополнениям, в ходе которого эксперт пояснил, что после просмотра видеозаписи камер патрульного автомобиля итоговые выводы по экспертизе фактически не изменились, причины произошедшего ДТП находятся исключительно в зоне ответственности водителя транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***> ФИО4, так ка связаны с неправильно выбранным им скоростным режимом движения, не обеспечивавшим постоянный контроль за транспортным средством, которое к тому же было перегружено перевозимым грузом на момент ДТП, на что прямо указано ФИО4 в своих пояснениях; действия (бездействие) начальника участка в данном случае решающего значения не произошедшее ДТП не оказали.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивая заключение эксперта от 28.12.2022 № 344/3-2022 и дополнительно данные им письменно и устные пояснения, правомерно признал его полным и мотивированным.

Доказательств иного сторонами спора в материалы дела не представлено.

Между тем несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, при этом эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая содержание заключения эксперта от 28.12.2022 № 344/3-2022 с учетом дополнительно данных им письменно и устно пояснений, суд обоснованно пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается, что единственным виновником произошедшего ДТП и как следствие причинения вреда имуществу ООО «Автоснаб» является водитель последнего – ФИО4

Между тем имевшиеся недостатки (нарушения) в работе начальника участка – работника ООО «СтройДорСервис» не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за допущенные им нарушения при производстве работ не является обстоятельством, свидетельствующим о виновности этого лица в причинении вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае, факт установки необходимым дорожных знаков в месте производства работ на большем расстоянии, чем было предусмотрено соответствующей схемой квалифицирован экспертом как обстоятельства, позволяющее водителю ФИО4 заблаговременно получить информацию о проводившихся дорожных работах и принять необходимые меры для обеспечения контроля и безопасности движения перегруженного транспортного средства.

Оценка действий лица, в отношении которого рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности, и примененные положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения или о его отсутствии, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, указал, что нарушение ПДД РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Как верно отмечено судом, что ДТП произошло в весенне-летний период, в светлое время суток, на сухом участке дороги, водитель ФИО4 согласно заключению судебной экспертизы заблаговременно (более чем за 160 метров) располагал информацией о наличии препятствия на дороге и имел реальную техническую возможность избежать ДТП, однако ей по неизвестной суду причине не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении предъявленных ООО «Автоснаб» требований к ООО «СтройДорСервис».

Также требования истца, предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант», суд правомерно посчитал оставить их без рассмотрения согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом ходатайство ООО «Автоснаб» о проведении повторной автотехнической экспертизы отклонено и на депозите суда отсутствуют денежные средства, внесенные по чеку-ордеру от 28.08.2023 (35000 руб.), вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2023 года по делу № А73-998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец