Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2023

по делу №А73-6264/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 31 490 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «КонТВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в размере 31 490 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят его отменить в части взыскания с учреждения задолженности, расходов по государственной пошлине, судебных издержек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в обоснование жалобы указывает на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; у учреждения отсутствует в оперативном управлении какая-либо доля в общем имуществе, поэтому последнее не несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД; учреждение не согласно с включением в задолженность оплаты председателю Совета МКД, о собраниях не извещалось, возможность голосовать по данному вопросу не имело.

Минобороны России мотивирует жалобу тем, что необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств учреждения для покрытия всей суммы обязательства.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.

ООО «КонТВ» с доводами жалоб не согласно, мотивированно возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Одновременно с этим истец указал на несогласие с решением суда в части взыскания с учреждения задолженности в сумме 6 521 руб. 55 коп., полагая, что основания для прекращения права оперативного управления учреждения в отношении помещения №70 в МКД по ул. Пушкина, 32 в г. Уссурийске отсутствуют, просил изменить решение суда и взыскать задолженность в полном объеме с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Решение пересматривается апелляционной инстанцией в полном объеме, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КонТВ» (до переименования 22.05.2018 - ООО «Гранат-1») на основании договора управления от 01.09.2008 №109, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: <...>.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в указанном МКД за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение №70, площадью 71,3 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации.

В период 01.11.2021 по 31.12.2022 учреждение плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносило, в результате образовалась задолженность, которая составила 31 490 руб. 39 коп.

Истцом ответчикам направлена претензия от 13.01.2023 №29, 30 с требованием об оплате задолженности, отказ учреждения в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 249, 289, 290 ГК РФ у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение, собственником которого является Российская Федерация в лице МО РФ, на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2022 №1 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.02.2022 передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с одновременным прекращением права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» (указанным приказом ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении указанного имущества предписано, в том числе обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления учреждения).

Таким образом, спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении учреждения до 01.02.2022, следовательно, последнее должно нести возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД за период с01.11.2021 по 31.01.2022 (из заявленного истцом), фактическая передаче спорного помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается актом приёма-передачи от 01.02.2022, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга суд признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 521 руб. 55 коп., а также с учетом частичного удовлетворения требований посчитал обоснованным отнесение на учреждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. и почтовых расходов в размере 79 руб. 11 коп.

Доводы жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, о несогласии с включением в задолженность оплаты председателю Совета МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Далее, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о необходимости установления факта недостаточности денежных средств подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 по делу №А73-6264/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов