Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-Аэро» (далее –заявитель, ООО «ТЗК-Аэро», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 03.07.2017 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2018 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК-Аэро» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение определения о разъяснении способа исполнения предписания-21.09.2018, что, в свою очередь повлекло невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок. Считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев материалы дела № 3-04/45, комиссия Хабаровского УФАС приняла решение от 21.07.2016 № 11, которым признала действия ООО «ТЗК-Аэро», выразившиеся по установлению и поддержанию монопольно высокой цены реализации авиационного топлива в аэропорту г.Хабаровска («Новый») в 2013-2014; не применении установленных органом государственного регулирования тарифов на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г.Хабаровска («Новый»), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 01.09.2016, а именно: установить экономически обоснованную цену реализации авиационного топлива, соответствующего требованиям статьи 6 названного закона. Об исполнении предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю в срок до 15.09.2016.

В установленный срок информация об исполнении обществом предписания, в антимонопольный орган не поступила, предписание антимонопольного органа не исполнено.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, 09.12.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «ТЗК-Аэро», в присутствие представителя последнего, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Хабаровскому краю вынесло постановление № 10 о привлечении ООО «ТЗК-Аэро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи в суд или арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции решение антимонопольного органа от 21.07.2016 № 11 и предписание от 21.07.2016 № 3 были обжалованы ООО «ТЗК-Аэро» в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы России - апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае обжалования предписания в коллегиальный орган и принятие данным органом жалобы к производству, действие обжалуемого предписания не приостанавливается, как это предусмотрено в случае судебного обжалования предписания.

Так же суд отмечает, что ходатайства о продлении срока исполнения предписания, обществом не заявлялось.

По результатам рассмотрения жалобы коллегиальным органом принято решение от 18.11.2016 об оставлении жалобы ООО «ТЗК-Аэро» без удовлетворения.

Впоследствии, решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 21.07.2016 № 11 и предписание от 21.07.2016 № 3 были обжалованы ООО «ТЗК-Аэро» в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствие с частью 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

Вместе с тем, срок исполнения обжалуемого предписания (01.09.2016) наступил раньше принятия заявления об обжаловании указанного предписания к производству арбитражного суда (декабрь 2016).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения заявитель не предпринял каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания административного органа.

Каких-либо объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа обществом также не приведено.

При этом ссылки общества на позднее получение определения о разъяснении предписания, не могут быть приняты в качестве объективной невозможности исполнения последнего, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о разъяснении предписания было направлено в антимонопольный орган только 22.08.2016, то есть по истечении месяца со дня начала течения срока предписания.

Кроме того, суд полагает, что каких-либо неясностей, оспариваемое предписание не содержит, поскольку в нем конкретно указано, что с целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства ООО «ТЗК-Аэро» необходимо установить экономически обоснованную цену реализации авиационного топлива, соответствующую требованиям статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен по минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушений, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО «ТЗК-Аэро» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В данном случае обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок (с 21.07.2016 по 01.09.2016). Кроме того заявитель не обращался в Хабаровское УФАС России с заявлением о продлении срока действия предписания, в том числе, в связи с обжалованием предписания в судебном порядке.

Таким образом, общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-10927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская