Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 20.07.2018

по делу № А73-1144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьейКалашниковым А.Г.

по заявлению Акционерного общества «Харпи»

к межмуниципальному Комсомольского-на-Амуре отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 № 119/1/ЮЛ/2017МК,

установил:

акционерное общество «Харпи» (далее – АО «Харпи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 № 119/1/ЮЛ/2017МК межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Отдел) о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что Общество не имеет прав на использование спорного земельного участка, нарушая требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Харпи» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, в отношении АО «Харпи» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлено, что права на указанный земельный участок юридическим лицом (АО «Харпи») не оформлены.

По результатам проверки Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре составлен акт № 260 от 08.11.2017.

Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Письмом от 23.11.2017 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.12.2017 по факту выявленного нарушения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Хабаровскому краю вынесло постановление от 11.01.2018 № 119/1/ЮЛ/2017МК, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (статья 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент проведения административного обследования земельного участка).

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122- ФЗ), и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права (часть 1 статьи 25 и часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Как установлено частью 1 статьи 14, и частям 1, 2 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав; при этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе; проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки; специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора; государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1 ЗК РФ).

Судом первой инстанции по материала дела установлено, что согласно договору купли-продажи имущества от 06.12.1999 № 2 Обществом было приобретено имущество, расположенное в <...> на территории бывшей базы АО «Амурлес».

В ходе осмотра специалисты отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре пришли к выводу, что на указанной территории, ранее предоставленной на основании постановления администрации города от 29.09.1994 № 1107 АО «Амурлес», площадью 5,89 га., расположены полуразрушенные капитальные здания, вагончик (бытовка), участок частично огорожен капитальным бетонным забором.

Согласно дополнительным пояснениям административного органа, изложенных в письме от 27.06.2018, земельный участок по ул. Формовочной огорожен частично, большая часть участка заросла травой и деревьями, доступ третьих лиц не ограничен. Кадастровый учет земельного участка не произведен, четких границ участок не имеет. На момент проведения проверки права на указанный земельный участок ОАО «Харпи» не оформлены.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проанализировав представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Харпи» имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка не установлено. Использование обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка товариществу не вменяется. При этом за обществом имеется право на использование спорного земельного участка.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку с 20.03.2015 диспозиция данной статьи не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом о том, что вменяемое Обществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.07.2018 по делу № А73-1144/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец