Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

на решение от 27.07.2018

по делу № А73-8635/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

о взыскании 383 379 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее-истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее-ответчик, отдел МВД) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 353 924 руб. 47 коп. за период ноябрь, декабрь 2017, пени в сумме 29 455 руб. 47 коп. за период просрочки с 16.01.2018 по 31.05.2018, а так же пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 353 924 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты включительно.

Решением суда от 27.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, отдел МВД обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств пооплате тепловой энергии, оплата заключенных договоров осуществлялась в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Считает, что в отсутствие согласования условий договора и отсутствие бюджетного финансирования, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, в расчете неустойки должны применяться положения Закона № 44-ФЗ.

АО «ДГК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») и ОМВД России по Хабаровскому краю (Абонент) сложились фактические договорные отношения.

В ноябре, декабре 2017 истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: от 31.12.2017 №3/1/1/828921 на сумму 202 860 руб. 71 коп., от 30.11.2017 №3/1/1/812793 на сумму 151 063 руб. 76 коп.

АО «ДГК» в адрес ответчика направило претензию от 28.03.2018 №152-44/2134, содержащую сведения о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 29 455 руб. 47 коп и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края в заявленном размере.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды установлен, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 29 455 руб. 47 коп., а также пени с 01.06.2018по день фактической уплаты задолженности.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета для оплаты энергии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает заказчика (абонента) от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Достаточных оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Недофинансирование учреждения на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ее уплаты.

Довод жалобы о том, что расчет пеней должен производиться в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае также не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-8635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец