Постановление № 06АП-4565/2010 от 13.10.2010 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен октября 2010 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2010;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 003; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2010
№ 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» ФИО4

на определение от 17 августа 2010 года

по делу № А73-5082/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Мухенлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Рос-ДВ»)  об  истребовании имущества из чужого незаконного владения: трелевочных тракторов J-50А: № двигателя 1293,
№ рамы 0305; № двигателя 1235, № рамы 0315; № двигателя 1239, № рамы 0321; № двигателя 1286, № рамы 0324; № двигателя 1276, № рамы 0317;
№ двигателя 1253, № рамы 0335; № двигателя 1214, № рамы 0332;
№ двигателя 1203, № рамы 0325; № двигателя 1207, № рамы 0306;
№ двигателя 1201, № рамы 0301; № двигателя 1212, № рамы 0302;
№ двигателя 1216, № рамы 0331; № двигателя 1247, № рамы 0326; фронтальных погрузчиков XGL30-J: № двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04300908, ПСМ № ТА 037491; № двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04301101, ПСМ № ТА 037494.

Определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края  производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  настоящий спор не носит характер экономического спора, поскольку фактически  не исполняется постановление следователя о возврате спорного имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, хранителю (истцу).

ООО «Мухенлес», не согласившись с определением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что истец, являясь собственником спорного имущества, обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы истца  с просьбой вернуть ему изъятую технику, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 75-76).

Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела № 458216, возбужденного 29.03.2007 прокурором Хабаровского края, спорное имущество изъято, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, передано на ответственное хранение ООО  «ВостоксибТрейд» и находится на базе ООО «Рос-ДВ» в п. Сукпай района имени Лазо Хабаровского края. В соответствии с данным постановлением имущество подлежит возврату на ответственное хранение владельцу – ООО «Мухенлес».

Представителем ООО «Мухенлес» и следователем УВД Хабаровского края 02.04.2010 подписан акт приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 458216, в соответствии с которым следователь передает на хранение спорное имущество, а истец принимает его (л.д. 20-21).

Письмом от 08.04.2010 № 061/и  ООО «Мухенлес» сообщило ООО «Рос-ДВ» о том, что 07.04.2010 спорное имущество не было вывезено с территории ООО «Рос-ДВ», так как представителями последнего было оказано сопротивление. Истец предложит ответчику передать имущество, согласовав дату передачи (л.д. 22-23).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу (письмо от 26.04.2010 № 065) разрешить вопрос об оплате за услуги по вывозке техники и ее хранения (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, прекращая дело производством за неподведомственностью спора арбитражному суду, указал, что данный спор не носит характера экономического спор.

Между тем, настоящий спор, хотя и связан с исполнением постановления следователя о возврате вещественных доказательств, является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон и вытекает из гражданских правоотношений.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на нормы статьи 301 ГК РФ, поскольку считает себя собственником спорного имущества, а ответчика – лицом, незаконно владеющим данным имуществом, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормам главы 20 ГК РФ. Ответчик, в свою очередь, полагает, что разрешению подлежит вопрос об оплате за услуги по вывозке техники и ее хранения.

При этом административные или иные властные отношения между  ООО «Мухенлес» и ООО «Рос-ДВ» отсутствуют, следовательно, истец имеет право использовать предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты права.

Исходя из статьи 9 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, и поэтому в силу статьи 28 АПК РФ он является подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с указанной нормой права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения заявленного иска по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 17.08.2010 по делу № А73-5082/2010 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.