Гражданский кодекс часть 1

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН: 1022700924531; ИНН: 2700001349, 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700305978; ИНН: 2702015107; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Фармация» (далее - ХКГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру № 1 в доме № 35 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно использует спорное помещение по назначению и несет расходы по его содержанию. Нормативно иск обоснован положениями статей, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное помещение включено в муниципальный жилищный фонд и относится к жилым помещениям жилищного фонда социального использования и предназначено для проживания граждан на условиях договора социального найма. Возможность приобретения такого объекта в собственность в силу приобретательной давности отсутствует. Представлена выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска в отношении д. 35, квартиры № 1 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске.

Решением суда от 28 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение суда, ХКГУП «Фармация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное помещение было предоставлено для расширения производственных площадей. Перевод жилого помещения в нежилое помещение орган местного самоуправления своевременно не оформил.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ХКГУП «Фармация» просил исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Хабаровска просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района города Хабаровска от 15.09.1993 № 345/1 трехкомнатная квартира № 1 по ул. Лермонтова д. 35 передана аптеке № 143 ХКГУП «Фармация» для расширения производственных площадей.

Проживающему в данной квартире гражданину Косареву Ю.М. за счет лимита Хабаровского производственного предприятия «Фармация» предоставлена трехкомнатная квартира в доме № 10 по ул. Дикопольцева.

С 14.04.2016 спорное функциональное помещение I (1-20), расположенное по ул. Лермонтова д. 35, общей площадью 181, 8 кв. м. передано ФКГУП «Фармация» во временное пользование под аптеку на основании договора № 114/16.

Ссылаясь на давностное владение помещением с 1993 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из перечисленных правил следует, что для приобретения права собственности необходимо открытое, добросовестное владение не менее 5 лет, отсутствие собственника этого имущества, принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом, отсутствие договорных отношений.

Из обстоятельств дела следует, что спорное помещение на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6 – я сессия, 21 созыв, является собственностью городского округа «Город Хабаровск».

Право собственности на помещение, выступающее предметом требований в рамках предъявленного иска, зарегистрировано за муниципалитетом.

Спорная квартира предоставлена истцу на основании постановления Администрации Центрального района города Хабаровска, следовательно, она не может быть передана в собственность ХКГУП «Фармация» в силу приобретательной давности.

В настоящее время истец пользуется помещением на основании договора № 114/16.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для передачи помещения истцу в собственность в силу приобретательной давности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не приватизировано в установленном законом порядке, не переведено из жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 №13464/11 указано, что для объектов жилищного фонда установлен особый правовой режим приватизации, граждане, имеют право на приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Довод истца о том, что помещение не переведено в нежилое помещение по вине органа местного самоуправления, не является основанием для удовлетворения иска. Об указанных обстоятельствах истцу было известно.

Доводы истца о том, что права гражданина, ранее проживающего в данной квартире, не нарушены и ему за счет истца предоставлена другая квартира, также не являются основанием для применения норм приобретательной давности.

На момент принятия судом обжалуемого решения спорное помещение имеет статус жилого, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано, что у истца на спорное помещение не возникло право собственности в силу приобретательной давности, и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ХКГУП «Фармация» не имеется, в связи с чем, последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. по делу № А73-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев