Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 18.07.2016 по делу № А73-5312/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене определения

третье лицо Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>; далее - ООО «Транснефть-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ДМТУ Росстандарта, управление) об отказе в возбуждении административного дела от 03.03.2016 в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») и решения по жалобе от 31.03.2016, а также направлении материалов дела на новое рассмотрение.

К участию в дело привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением суда от 18.07.2016 оспариваемые определение и решение признаны незаконными и отмены, материалы административного дела направлены в ДМТУ Росстандарта на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы основаны на неверном толкование норм права, регулирующих полномочия административного органа. Кроме того, полагает, что представленные заявителем документы не доказывают событие нарушения по статье 14.43 КоАП РФ со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

В заседании суда второй инстанции представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество участия в судебном разбирательстве не принимало, но в отзыве отклонило позицию заявителя.

ПАО «ФСК ЕЭС», напротив, высказалось за отмену судебного решения, полагая, что требования заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участников спора, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усмотрел в силу следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что по факту нарушения сетевой организацией - ПАО «ФСК ЕЭС», качества поставки электрической энергии, приводившей к остановкам оборудования нефтеперекачивающей станции 21 Сковородино, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в ДМТУ Росстандарта с заявлением от 12.02.2016 № ТНВ-01-07-07/4964 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2016 управление в возбуждении дела об административном правонарушении отказало, сославшись на отсутствие события правонарушения, и невозможность проведения внеплановой проверки в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением от 31.03.2016 руководителя ДМТУ Росстандарта определение от 03.03.2016 об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, арбитражный суд удовлетворил требования. При этом судебный акт мотивирован тем, что нарушение обязательных требований государственных стандартов в сфере качества электрической энергии и производство по делам об административных правонарушениях в рамках статьи 14.43 КоАП РФ относится к полномочиям ДМТУ Росстандарта, который в порядке статьи 28.7 КоАП РФ мог провести административное расследование с целью получения дополнительных доказательств по факту нарушения ПАО «ФСК ЕЭС» качества поставки электрической энергии.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения, являются общественные отношения в области соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а также, соблюдение законодательств о техническом регулировании и об электроэнергетики.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что основанием для обращения ООО «Транснефть-Восток» в управление послужил факт нарушения ПАО «ФСК ЕЭС» при передаче электрической энергии норм качества, установленных в ГОСТ 32144-2013, вследствие чего неоднократно имели место случаи остановок технологического процесса перекачки нефти, что приводило к срыву графика поставки нефти потребителям при транспортировке по магистральному нефтепроводу «Восточная Сибирь - Тихий Океан».

Обращаясь в данный административный орган с заявлением, общество приложило в качестве доказательств протоколы испытаний электрической энергии на соответствия ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях, проведенных аккредитованной электротехнической лабораторией БПО «Нерюнгри».

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса.

На основании части 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в настоящей статье, в пределах своих полномочий вправе, в частности, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что к полномочиям ДМТУ Росстандарта отнесено полномочие по рассмотрению административного дела в вышеуказанной области правоотношений, является правильным.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области электроэнергетики осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по смыслу положений названного выше Кодекса, действия по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы.

Следовательно, вывод административного органа, изложенный в обжалуемом определении, об отсутствии в данном случае события административного правонарушения обоснованно признан первой инстанцией преждевременным.

Ссылка управления на невозможность получения таких доказательств без проведения проверочных мероприятий в порядке Закона №294-ФЗ не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 этого Закона его положения не применяются при осуществлении административного расследования.

Учитывая, что в спорной ситуации поводом к возбуждению дела являлось обращение общества (с приложением документов), которое содержало данные, указывающие на событие административного правонарушения, то в силу статьи 28.1 КоАП РФ, у ДМТУ Росстандарта не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении административного дела.

Доводы заявителя жалобы и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что представленные обществом протоколы испытаний проведены ненадлежащим лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не указаны как основания для принятия решения по отказу в возбуждении административного дела. Также из решения руководителя ДМТУ Росстандарта от 31.03.2016 не следует, что эти обстоятельства устанавливались уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу № А73-5312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.А. Швец
	Т.Д. Пескова