Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.09.2008 № 10713000-78/2008, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – заявитель, ООО «Римбунан Хиджау ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 01.09.2008 № 10713000-78/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием его вины в совершенном административном проступке, отсутствием в действиях признаков предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправного деяния.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2008 по делу № А73-10230/2008-89АП в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Римбунан Хиджау ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.10.2008 по делу № А73-10230/2008-89АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель таможенного органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта № HLSF-62 от 25/09/2006 заключенного c Суйфэньхэ Сити Хаосэнь Трейд компании Лимитед, КНР, в период с 01 по 29 февраля 2008 года осуществлена поставка лесоматериалов – ели и лиственницы на экспорт.

Общество по временной декларации (далее – ВД) № 10713030/290108/0000483 в феврале 2008 года экспортировало лесоматериалы необработанные, круглые свежевырубленные породы – ель в количестве 62,47 м³. При оформлении временной грузовой таможенной декларации заявителем представлены таможенному органу выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарные сертификаты от 04.02.2008 на каждый отправляемый вагон. Согласно ВД № 10713030/290108/0000483 ель в количестве 62,47 м³ вывозилась по фитосанитарному сертификату № 156270605040208159. Товар выпущен таможней в режиме экспорта 05.02.2008.

В ходе таможенного контроля товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации и оформленных в режиме экспорта Амурская таможня установила, что представленный декларантом при оформлении ГТД № 10713030/140408/0002407 фитосанитарный сертификат выдан на иной товар – лиственницу. На основании этих сведений таможенным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 10713000-78/2008, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 10713000-78/2008 о привлечении ООО «Римбунан Хиджау ДВ» к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии со статьей 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

В статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» указано, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Порядок выдачи карантинного сертификата установлен Приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, при вывозе ели в количестве 62,47 м³ заявителем представлен фитосанитарный сертификат на лиственницу, то есть недействительный документ, относящийся к другому товару (пункт 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ).

Так как указание в фитосанитарном сертификате породы древесины служит способом идентификации каждой партии лесоматериалов, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что обществом не были соблюдены установленные ограничения, поскольку до вывоза товара ему не выдан фитосанитарный сертификат, подтверждающий соответствие вывезенного впоследствии товара правилам и нормам обеспечения карантина растений, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Деяние не может быть признано малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10), которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, невнимательности его работников при оформлении необходимых для вывоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации экспорта. Размер штрафа административным органом назначен заявителю в пределах минимального размера установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается в связи с этим ООО «Римбунан Хиджау ДВ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2008 года по делу А73-10230/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2008 № 5300 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова